Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что действия ответчика нарушили его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года, которым
исковые требования С. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество удовлетворены частично.
Взыскана с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу С. неустойка в размере <данные изъяты> тысяч рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано С. в иске к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку за задержку выдачи вклада и процентов на него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обязался начислять проценты на него и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию вкладчика. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с финансовой необходимостью, а <дата> истцом подана досудебная претензия о досрочном расторжении договора и возврате суммы вклада. <дата> ответчик возвратил истцу часть вклада в сумме <данные изъяты> рублей, не выдав <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия ответчика нарушили права истца как потребителя, а потому последний имеет право на взыскание неустойки за некачественное оказание услуги.
В последующем истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду добровольного исполнения требований истца, определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.
Кроме того, истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки. Истец дополнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К., указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На момент обращения истца в банк за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и уже вступила в действие процедура санации (финансового оздоровления) банка, решение о которой было принято Банком России <дата>. В рамках проведения санкций и в соответствии с требованиями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, руководством банка было принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками Банка, проверки договоров, первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на банковские счета, счета вкладов физических лиц, а также об установлении процедуры выплаты денежных средств физическим лицам - вкладчикам банка. В целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке действует согласованный с банком России и Агентством по страхованию вкладов Регламент по выплате вкладов, который <дата> опубликован на сайте банка и подлежит размещению во всех подразделениях банка в местах, доступных для обозрения. В Регламенте установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе определены сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада, полноты комплекта документов, подлежащих представлению в банк для получения суммы вклада. Регламент признан в кратчайшие сроки снять напряженность, которая имеет место в Банке в части своевременности и полноты исполнения обязательств перед вкладчиками, а также снизить отток денежных средств со счетов физических лиц. В настоящее время работа с вкладчиками ведется в порядке, установленном регламентом. Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен прежде всего на защиту законных интересов клиентов банка. Следовательно по данному делу должен был быть применен ФЗ от 25.02.1999 г. N 401-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что при вынесении решения, суд неверно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Статья 28 Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действия главы III Закона, и к соответствующим отношениям могут применяться лишь общие положения Закона. Договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальной нормой. Вместе с тем, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада. Требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с Банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того обязанность уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. А в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя.
В письменных возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ МОСОБЛБАНК К., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего по поводу удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рекордный", по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США на срок с <дата> по <дата> с начислением процентов.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от <дата>, в связи с финансовой необходимостью.
<дата> истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора вклада, возврате суммы вклада и причитающихся процентов.
<дата> ответчик выдал истцу часть вклада в размере <данные изъяты> тысяч рублей, <дата> ответчик выдал истцу оставшуюся часть вклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В силу пункта 3.1.6 этого договора Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истцом, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, С., заключая договор срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим довод жалобы о том, что при разрешении спора суд неверно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ст. 856 ГК РФ, является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Довод жалобы о том, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования после принятия иска к производству и отказа от иска штраф не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной просрочки, основан на неверном толковании нормы закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-859
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что действия ответчика нарушили его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-859
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года, которым
исковые требования С. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество удовлетворены частично.
Взыскана с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу С. неустойка в размере <данные изъяты> тысяч рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Отказано С. в иске к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку за задержку выдачи вклада и процентов на него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обязался начислять проценты на него и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию вкладчика. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с финансовой необходимостью, а <дата> истцом подана досудебная претензия о досрочном расторжении договора и возврате суммы вклада. <дата> ответчик возвратил истцу часть вклада в сумме <данные изъяты> рублей, не выдав <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия ответчика нарушили права истца как потребителя, а потому последний имеет право на взыскание неустойки за некачественное оказание услуги.
В последующем истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду добровольного исполнения требований истца, определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.
Кроме того, истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки. Истец дополнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К., указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На момент обращения истца в банк за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и уже вступила в действие процедура санации (финансового оздоровления) банка, решение о которой было принято Банком России <дата>. В рамках проведения санкций и в соответствии с требованиями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, руководством банка было принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками Банка, проверки договоров, первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на банковские счета, счета вкладов физических лиц, а также об установлении процедуры выплаты денежных средств физическим лицам - вкладчикам банка. В целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке действует согласованный с банком России и Агентством по страхованию вкладов Регламент по выплате вкладов, который <дата> опубликован на сайте банка и подлежит размещению во всех подразделениях банка в местах, доступных для обозрения. В Регламенте установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе определены сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада, полноты комплекта документов, подлежащих представлению в банк для получения суммы вклада. Регламент признан в кратчайшие сроки снять напряженность, которая имеет место в Банке в части своевременности и полноты исполнения обязательств перед вкладчиками, а также снизить отток денежных средств со счетов физических лиц. В настоящее время работа с вкладчиками ведется в порядке, установленном регламентом. Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен прежде всего на защиту законных интересов клиентов банка. Следовательно по данному делу должен был быть применен ФЗ от 25.02.1999 г. N 401-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что при вынесении решения, суд неверно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Статья 28 Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действия главы III Закона, и к соответствующим отношениям могут применяться лишь общие положения Закона. Договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальной нормой. Вместе с тем, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада. Требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с Банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того обязанность уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. А в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя.
В письменных возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ МОСОБЛБАНК К., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего по поводу удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рекордный", по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США на срок с <дата> по <дата> с начислением процентов.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от <дата>, в связи с финансовой необходимостью.
<дата> истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора вклада, возврате суммы вклада и причитающихся процентов.
<дата> ответчик выдал истцу часть вклада в размере <данные изъяты> тысяч рублей, <дата> ответчик выдал истцу оставшуюся часть вклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В силу пункта 3.1.6 этого договора Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истцом, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, С., заключая договор срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим довод жалобы о том, что при разрешении спора суд неверно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ст. 856 ГК РФ, является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Довод жалобы о том, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования после принятия иска к производству и отказа от иска штраф не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной просрочки, основан на неверном толковании нормы закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)