Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Пономаревой Л.Х., Хакимова А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные, средства в размере ... руб. под ...% в год на срок по дата включительно. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банком было принято решение о досрочном погашении ответчиком всей суммы задолженности, о чем банк известил ответчика, направив требование от дата о досрочном исполнении обязательств. Между истцом дата и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав требования N ..., согласно которого права требования по кредитному договору N ... от дата, перешли к истцу. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет ... руб. Просит взыскать кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что договор цессии непризнан недействительным в судебном порядке, согласие должника на уступку прав требований предусмотрено условиями кредитного договора, который подписан должником.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно статье 13 того же Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО3 А.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере ... руб. на срок по дата включительно под ...%.
Между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" дата был заключен договор об, уступке прав требования N ..., согласно которого права требования на кредитный договор N ... от дата, перешли к истцу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в размере ... руб., из которых сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной, коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Так, исходя из п. 8 кредитного договора Банк обязался обязался не разглашать каким либо способом третьи лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, за исключением, в том числе в целях заключения банком сделок с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.7.4.3).
Таким образом, следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности.
Изложенные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, может ли с их учетом личность кредитора в возникших между ответчиком и банком правоотношениях иметь для ответчика существенное значение не проверил, однако к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, пришел.
Судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с заемщика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от дата, заключенного между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком ФИО3, был заключен между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" дата, т.е. до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд ОАО "Первое коллекторское бюро" с иском к ответчику после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
При этом суд не учел, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере ... руб., из которых основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковые требования ОАО Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Пономаревой Л.Х., Хакимова А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные, средства в размере ... руб. под ...% в год на срок по дата включительно. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банком было принято решение о досрочном погашении ответчиком всей суммы задолженности, о чем банк известил ответчика, направив требование от дата о досрочном исполнении обязательств. Между истцом дата и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав требования N ..., согласно которого права требования по кредитному договору N ... от дата, перешли к истцу. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет ... руб. Просит взыскать кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что договор цессии непризнан недействительным в судебном порядке, согласие должника на уступку прав требований предусмотрено условиями кредитного договора, который подписан должником.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно статье 13 того же Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО3 А.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере ... руб. на срок по дата включительно под ...%.
Между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" дата был заключен договор об, уступке прав требования N ..., согласно которого права требования на кредитный договор N ... от дата, перешли к истцу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в размере ... руб., из которых сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению судебной, коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Так, исходя из п. 8 кредитного договора Банк обязался обязался не разглашать каким либо способом третьи лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, за исключением, в том числе в целях заключения банком сделок с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.7.4.3).
Таким образом, следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности.
Изложенные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, может ли с их учетом личность кредитора в возникших между ответчиком и банком правоотношениях иметь для ответчика существенное значение не проверил, однако к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, пришел.
Судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с заемщика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от дата, заключенного между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком ФИО3, был заключен между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" дата, т.е. до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд ОАО "Первое коллекторское бюро" с иском к ответчику после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
При этом суд не учел, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере ... руб., из которых основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковые требования ОАО Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)