Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлен заемщику кредит, который последним не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с К. З. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору кредитной карты N <...> в размере <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...> копеек; сумма просроченных процентов - <...> копеек; плата за обслуживание кредитной карты - <...>; пени в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Встречные исковые требования К. З. удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения Банком.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты и оплаты страховой программы в размере <...> копеек.
Признать незаконными действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по включению размера комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности К. З. по договору кредитной карты N 0045490943.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. штраф за неисполнение требований потребителя <...>.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указал, что <...> между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности <...> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении-Анкете. До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Просил взыскать с ответчика К. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения банком; взыскать с ответчика денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты в размере <...>, денежные средства, списанные в качестве оплаты страховой программы, в размере <...> рублей; признать незаконными действия Банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 0045490943; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых истец просит удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования к ответчику; отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании ответчик К. участия не принимала, ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Банка признала частично в части взыскания суммы основного долга в размере <...>, платы за обслуживание кредитной карты в размере <...>, заявленные ко взысканию просроченные проценты признала в сумме <...> (за минусом <...> - процентов, начисленных на комиссию за выдачу наличных денежных средств, взимание которой считает незаконным). В части взыскания заявленного истцом ко взысканию размера штрафных процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что условия кредитного договора были навязаны ответчику Банком, заключить договор на иных условиях у нее не было возможности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что до ответчика надлежащим образом доведена информация о предмете и условиях договора, о полной стоимости кредита, в связи с чем вывод суда о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Все существенные условия, определенные в ст. 942 ГК РФ для страхования были согласованы между сторонами. Понуждения ответчика к участию в программе страховой защиты со стороны истца не было. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования. Сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением Банка. Также указывает, что ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, поэтому считает, что вывод суда о незаконном взимании комиссии за снятие наличных средств по карте также не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 21-23), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от <...> N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> К. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.7 RUR.
Из заявления анкеты следует, что К. просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком.
Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану ТП 7.7 RUR, которые, как следует из текста Заявления-Анкеты, являлись необъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленные для ее акцепта действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту N 0045490943, с которой <...> произведено снятие денежных средств.
Из искового заявления следует, что кредитный лимит выданной К. кредитной карты составил 30000 рублей.
В числе общих условий, отраженных в примечании к заявлению, указано на наделение Банка правом обработки персональных данных, в том числе в целях страхования, осуществляемого при содействии Банка и (или) в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.
Факт личного подписания К. заявления на выдачу кредитной карты ответной стороной не оспаривался.
Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Кредитная карта была получена К. и активирована.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненного К. перед ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" денежного обязательства, верно установил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения., а поскольку кредитный договор заключен 13.09.2013, суд правильно руководствовался ст. 809 - 810, 819 ГК РФ.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в суд явилось ненадлежащее неисполнение К. обязательства по возврату кредитных средств.
Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что общий размер задолженности К. составляет <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - <...> (просроченные проценты); сумма штрафов - <...> (штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте); сумма комиссий - <...> (плата за обслуживание кредитной карты).
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств в банкомате, плата за ежегодное годное обслуживание карты, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги sms-банк. Как следует из расчета истца, при расчете просроченных процентов в заявленную ко взысканию сумму в размере <...> включены проценты, начисленные на комиссию за выдачу наличных денежных средств.
В судебных заседаниях К. пояснила, что в состав задолженности были включены платежи по указанным операциям, однако осведомленность о взимании данных комиссий и платежей не подтвердила. Дополнительно указала, что денежные средства снимала и вносила исключительно для погашения задолженности в пределах кредитного лимита <...>.
При этом, коллегия судей учитывает дистанционный способ ознакомления с кредитными продуктами, предоставляемыми ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
В данной связи, принимая решение по заявленным требованиям К.. о признании указанных условий договора кредитной карты недействительными, о взыскании удержанных комиссии и платы за обслуживание обоснованно исходил из того, что операции получения истицей наличных денежных средств кредита и обслуживания не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами законом права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими права К., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), между тем из представленных Банком доказательств невозможно установить наличие достоверной информации заемщика о об условиях страхования и получения Банком вознаграждения за снятие денежных средств наличными, в связи с чем суд правильно отклонил доводы истца о надлежащей информации ответчика по оспариваемым ею условиям кредитования.
Статья 30 Федерального закона РФ <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной страховой суммы в размере 4989 рублей 77 коп. за подключение к программе страховой защиты, суд принял во внимание, что из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты не следует, размер вознаграждения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и порядок его исчисления отсутствуют. Также из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, не следует, размер вознаграждения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и порядок его исчисления отсутствуют.
Соответственно, в силу указанных норм закона и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ответчика, при этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, поэтому судебная коллегия с такими выводами соглашается и не усматривает оснований для дополнительной аргументации отклонения доводов апелляционной жалобы заявителя в такой части.
Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты N 0045490943, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей 00 копеек, пени (неустойка, штраф) - <...>.
Сопоставив исчисленный размер задолженности, размер внесенных и признанных ответчиком к погашению денежных средств, учитывая баланс интересов сторон и указанный выше характер действий как кредитора, так и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, иные приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, коллегия судей находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в заявленном истцом размере непропорционально нарушенному денежному обязательству, что в силу правил ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведет к нарушению имущественных прав заемщика. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном правоприменении отклонены.
Статья 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом этих норм материального закона, требований статьи 1001 ГК РФ и установленных судом по делу фактических обстоятельств, размера бремени неоправданного несения расходов, которое на истицу незаконно возложил ответчик, а также с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил настоящее требование К. о компенсации морального вреда лишь в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу ответчика штраф в размере <...>.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5720/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлен заемщику кредит, который последним не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5720/2015
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с К. З. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору кредитной карты N <...> в размере <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...> копеек; сумма просроченных процентов - <...> копеек; плата за обслуживание кредитной карты - <...>; пени в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Встречные исковые требования К. З. удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения Банком.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты и оплаты страховой программы в размере <...> копеек.
Признать незаконными действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по включению размера комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности К. З. по договору кредитной карты N 0045490943.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу К. З. штраф за неисполнение требований потребителя <...>.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указал, что <...> между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности <...> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении-Анкете. До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Просил взыскать с ответчика К. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения банком; взыскать с ответчика денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты в размере <...>, денежные средства, списанные в качестве оплаты страховой программы, в размере <...> рублей; признать незаконными действия Банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 0045490943; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых истец просит удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования к ответчику; отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании ответчик К. участия не принимала, ее представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Банка признала частично в части взыскания суммы основного долга в размере <...>, платы за обслуживание кредитной карты в размере <...>, заявленные ко взысканию просроченные проценты признала в сумме <...> (за минусом <...> - процентов, начисленных на комиссию за выдачу наличных денежных средств, взимание которой считает незаконным). В части взыскания заявленного истцом ко взысканию размера штрафных процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что условия кредитного договора были навязаны ответчику Банком, заключить договор на иных условиях у нее не было возможности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что до ответчика надлежащим образом доведена информация о предмете и условиях договора, о полной стоимости кредита, в связи с чем вывод суда о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Все существенные условия, определенные в ст. 942 ГК РФ для страхования были согласованы между сторонами. Понуждения ответчика к участию в программе страховой защиты со стороны истца не было. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования. Сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением Банка. Также указывает, что ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, поэтому считает, что вывод суда о незаконном взимании комиссии за снятие наличных средств по карте также не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 21-23), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от <...> N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> К. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.7 RUR.
Из заявления анкеты следует, что К. просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком.
Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану ТП 7.7 RUR, которые, как следует из текста Заявления-Анкеты, являлись необъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленные для ее акцепта действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту N 0045490943, с которой <...> произведено снятие денежных средств.
Из искового заявления следует, что кредитный лимит выданной К. кредитной карты составил 30000 рублей.
В числе общих условий, отраженных в примечании к заявлению, указано на наделение Банка правом обработки персональных данных, в том числе в целях страхования, осуществляемого при содействии Банка и (или) в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.
Факт личного подписания К. заявления на выдачу кредитной карты ответной стороной не оспаривался.
Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Кредитная карта была получена К. и активирована.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненного К. перед ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" денежного обязательства, верно установил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения., а поскольку кредитный договор заключен 13.09.2013, суд правильно руководствовался ст. 809 - 810, 819 ГК РФ.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в суд явилось ненадлежащее неисполнение К. обязательства по возврату кредитных средств.
Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что общий размер задолженности К. составляет <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - <...> (просроченные проценты); сумма штрафов - <...> (штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте); сумма комиссий - <...> (плата за обслуживание кредитной карты).
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств в банкомате, плата за ежегодное годное обслуживание карты, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги sms-банк. Как следует из расчета истца, при расчете просроченных процентов в заявленную ко взысканию сумму в размере <...> включены проценты, начисленные на комиссию за выдачу наличных денежных средств.
В судебных заседаниях К. пояснила, что в состав задолженности были включены платежи по указанным операциям, однако осведомленность о взимании данных комиссий и платежей не подтвердила. Дополнительно указала, что денежные средства снимала и вносила исключительно для погашения задолженности в пределах кредитного лимита <...>.
При этом, коллегия судей учитывает дистанционный способ ознакомления с кредитными продуктами, предоставляемыми ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
В данной связи, принимая решение по заявленным требованиям К.. о признании указанных условий договора кредитной карты недействительными, о взыскании удержанных комиссии и платы за обслуживание обоснованно исходил из того, что операции получения истицей наличных денежных средств кредита и обслуживания не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами законом права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими права К., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), между тем из представленных Банком доказательств невозможно установить наличие достоверной информации заемщика о об условиях страхования и получения Банком вознаграждения за снятие денежных средств наличными, в связи с чем суд правильно отклонил доводы истца о надлежащей информации ответчика по оспариваемым ею условиям кредитования.
Статья 30 Федерального закона РФ <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной страховой суммы в размере 4989 рублей 77 коп. за подключение к программе страховой защиты, суд принял во внимание, что из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты не следует, размер вознаграждения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и порядок его исчисления отсутствуют. Также из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, не следует, размер вознаграждения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и порядок его исчисления отсутствуют.
Соответственно, в силу указанных норм закона и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ответчика, при этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, поэтому судебная коллегия с такими выводами соглашается и не усматривает оснований для дополнительной аргументации отклонения доводов апелляционной жалобы заявителя в такой части.
Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты N 0045490943, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей 00 копеек, пени (неустойка, штраф) - <...>.
Сопоставив исчисленный размер задолженности, размер внесенных и признанных ответчиком к погашению денежных средств, учитывая баланс интересов сторон и указанный выше характер действий как кредитора, так и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, иные приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, коллегия судей находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в заявленном истцом размере непропорционально нарушенному денежному обязательству, что в силу правил ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведет к нарушению имущественных прав заемщика. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном правоприменении отклонены.
Статья 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом этих норм материального закона, требований статьи 1001 ГК РФ и установленных судом по делу фактических обстоятельств, размера бремени неоправданного несения расходов, которое на истицу незаконно возложил ответчик, а также с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил настоящее требование К. о компенсации морального вреда лишь в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу ответчика штраф в размере <...>.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)