Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и С. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России". В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанком России" Каменским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 выдана кредитная карта М.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Несмотря на претензионные письма со стороны Банка заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: сумму просроченного основного долга - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму просроченных процентов - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму неустойки по основному долгу - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с С.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что факт предоставления заемщику денежных средств путем зачисления на счет кредитной карты, факт предоставления кредитной карты подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно заявлением анкетой на предоставление кредитной карты, лит информации о полной стоимости кредита, а также мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С выводами судебной почерковедческой экспертизы автор жалобы не согласен, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, из заключения экспертизы не следует однозначного конкретного ответа на поставленный вопрос. Судом не принято во внимание, что С. согласно заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в банк по поводу необоснованного списания социальных денежных средств с дебетового счета социальной карты на счет кредитной карты, что также свидетельствует о фактическом получении кредитной карты.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк Росии", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из утверждений истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и С. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании поданной С. заявления на получение кредитной карты. Согласно мемориального ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были выданы кредитная карта и конверт с пин-кодом для ее активации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с С. и передачи ей кредитной карты и конверта с пин-кодом для ее активации.
Судом принято во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени С. в строке "Подпись клиента" в мемориальном ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вероятно выполнена не гр. С., а другим лицом с подражанием подписи С. Суд также учел то обстоятельство, что заявление от имени ответчика на получение кредитной карты хотя и подписано ею, но наряду с этим содержит отметки ответчика о ее несогласии с условиями предоставления кредита.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегии отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком, а также доказательств того, что мемориальный ордер о выдаче кредитной карты с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что номер кредитной карты, который по утверждениям истца был получен ответчиком, не соответствует номеру карты на основании которой предъявлен настоящий иск, тогда как доводы истца о получении ответчиком перевыпущенной карты допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9686/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9686/2015
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и С. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России". В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанком России" Каменским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 выдана кредитная карта М.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Несмотря на претензионные письма со стороны Банка заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: сумму просроченного основного долга - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму просроченных процентов - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму неустойки по основному долгу - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с С.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что факт предоставления заемщику денежных средств путем зачисления на счет кредитной карты, факт предоставления кредитной карты подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно заявлением анкетой на предоставление кредитной карты, лит информации о полной стоимости кредита, а также мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С выводами судебной почерковедческой экспертизы автор жалобы не согласен, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, из заключения экспертизы не следует однозначного конкретного ответа на поставленный вопрос. Судом не принято во внимание, что С. согласно заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в банк по поводу необоснованного списания социальных денежных средств с дебетового счета социальной карты на счет кредитной карты, что также свидетельствует о фактическом получении кредитной карты.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк Росии", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из утверждений истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и С. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании поданной С. заявления на получение кредитной карты. Согласно мемориального ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были выданы кредитная карта и конверт с пин-кодом для ее активации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с С. и передачи ей кредитной карты и конверта с пин-кодом для ее активации.
Судом принято во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени С. в строке "Подпись клиента" в мемориальном ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вероятно выполнена не гр. С., а другим лицом с подражанием подписи С. Суд также учел то обстоятельство, что заявление от имени ответчика на получение кредитной карты хотя и подписано ею, но наряду с этим содержит отметки ответчика о ее несогласии с условиями предоставления кредита.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегии отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком, а также доказательств того, что мемориальный ордер о выдаче кредитной карты с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что номер кредитной карты, который по утверждениям истца был получен ответчиком, не соответствует номеру карты на основании которой предъявлен настоящий иск, тогда как доводы истца о получении ответчиком перевыпущенной карты допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)