Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту (основного долга) - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени в размере <...>: начиная с <...> до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере <...> процентов годовых. Истец также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, расторгнуть кредитный договор от <...> и взыскать судебные расходы.
Одновременно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит указанное определение отменить как необоснованное, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, мотивировав тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что свидетельствует о его недобросовестности; имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска должник будет также недобросовестно относиться к исполнению решения суда, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер позволит снизить риск наступления негативных последствий, а также предостеречь ответчика от недобросовестного поведения; непринятие мер о наложении ареста в суде может нарушить права истца на своевременное получение исполнения решения суда, что причинит ему дополнительный экономический ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и об обеспечении кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет <...>, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.
Наложить арест на принадлежащее А., <...> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3797/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3797/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту (основного долга) - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени в размере <...>: начиная с <...> до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере <...> процентов годовых. Истец также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, расторгнуть кредитный договор от <...> и взыскать судебные расходы.
Одновременно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит указанное определение отменить как необоснованное, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, мотивировав тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что свидетельствует о его недобросовестности; имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска должник будет также недобросовестно относиться к исполнению решения суда, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер позволит снизить риск наступления негативных последствий, а также предостеречь ответчика от недобросовестного поведения; непринятие мер о наложении ареста в суде может нарушить права истца на своевременное получение исполнения решения суда, что причинит ему дополнительный экономический ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и об обеспечении кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет <...>, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.
Наложить арест на принадлежащее А., <...> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)