Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) остаток кредита (основной долг) в размере 221064 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 204956 рублей 80 копеек, плату за перенос платежей в размере 869 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 11468 рублей 91 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата>, двигатель ...., .... шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> принадлежащего Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 165000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее по тексту - АКБ "Союз") обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2007 года между АКБ "Союз" и Т. заключен кредитный договор на сумму 239032 рубля 84 копейки под 18% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнение кредитного договора между АКБ "Союз" и Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ...., <дата> года выпуска. Ссылаясь на неисполнение Т. условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 426890 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
По ходатайству представителя истца определением суда от 22 марта 2013 года в качестве соответчика привлечена Г.
Представитель истца П. в ходе суда уточнила иск, просила взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере 426890 рублей и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, который принадлежит Г.
Представитель истца П. просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.
Ответчики Т. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заочным решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая заочное решение, суд указал, что наличие и размер задолженности Т. перед АКБ "Союз" нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Т. указано, что суд неправомерно постановил о взыскании с него кредитной задолженности, тогда как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им произведен в начале 2008 года. В судебном заседании он не участвовал из-за болезни, у него третья инвалидности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств Т. об отложении рассмотрении его апелляционной жалобы отказано, поскольку им в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайств Т. об истребовании у истца платежных документов об оплате кредита за 2008 год и назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в данных платежных документах, Судебной коллегией также отказано, так как Т. данные ходатайства суду первой инстанции не заявил, он, как заемщик, имеет возможность сам предоставить необходимые платежные документы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 года между АКБ "Союз" и Т. заключен кредитный договор на сумму 239032 рубля 84 копейки под 18% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнение кредитного договора между АКБ "Союз" и Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ...., <дата> года выпуска.
Банк во исполнение своих обязанностей по заключенному договору 18 мая 2007 года предоставил заемщику денежные средства в размере 239032 рублей 84 копеек, которые в качестве оплаты за приобретенный должником автомобиль перечислены на счет торговой организации ООО "КРАС".
17 мая 2007 года между ООО "КРАС" и Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с отсрочкой платежа на три дня.
В настоящее время данный автомобиль принадлежит Г., проживающей по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Т. допущено нарушение условий договора, не исполнена обязанность по оплате периодических платежей с октября 2008 года, что является основанием для досрочного погашения кредита. Всего Т. уплачено 15200 рублей.
При таких данных, поскольку Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АКБ "Союз".
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.
Также суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного обязательства, несмотря на изменение собственника, предусмотрено договором залога и ст. ст. 348, 349 и 353 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд неправомерно постановил о взыскании с него кредитной задолженности, тогда как банк пропустил срок исковой давности, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по делу 26 сентября 2013 года назначено и проведено 11 ноября 2013 года судебное разбирательство, по результатам которого принято обжалуемое решение.
Ответчик Т. 23 октября 2013 года надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует корешок почтового отправления (л.д. 119).
При этом ответчик Т. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, письменное возражение по существу иска не представил, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.
Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до принятия решения.
Определение суда об отказе в отмене заочного решения от 12 декабря 2013 года обжалованию не подлежит, вопрос об отмене ареста на заложенный автомобиль подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Т. не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5197/2014
Судья: Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) остаток кредита (основной долг) в размере 221064 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 204956 рублей 80 копеек, плату за перенос платежей в размере 869 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 11468 рублей 91 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., <дата>, двигатель ...., .... шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> принадлежащего Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 165000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее по тексту - АКБ "Союз") обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2007 года между АКБ "Союз" и Т. заключен кредитный договор на сумму 239032 рубля 84 копейки под 18% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнение кредитного договора между АКБ "Союз" и Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ...., <дата> года выпуска. Ссылаясь на неисполнение Т. условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 426890 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
По ходатайству представителя истца определением суда от 22 марта 2013 года в качестве соответчика привлечена Г.
Представитель истца П. в ходе суда уточнила иск, просила взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере 426890 рублей и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, который принадлежит Г.
Представитель истца П. просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.
Ответчики Т. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заочным решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая заочное решение, суд указал, что наличие и размер задолженности Т. перед АКБ "Союз" нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Т. указано, что суд неправомерно постановил о взыскании с него кредитной задолженности, тогда как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им произведен в начале 2008 года. В судебном заседании он не участвовал из-за болезни, у него третья инвалидности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств Т. об отложении рассмотрении его апелляционной жалобы отказано, поскольку им в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайств Т. об истребовании у истца платежных документов об оплате кредита за 2008 год и назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в данных платежных документах, Судебной коллегией также отказано, так как Т. данные ходатайства суду первой инстанции не заявил, он, как заемщик, имеет возможность сам предоставить необходимые платежные документы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 года между АКБ "Союз" и Т. заключен кредитный договор на сумму 239032 рубля 84 копейки под 18% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнение кредитного договора между АКБ "Союз" и Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ...., <дата> года выпуска.
Банк во исполнение своих обязанностей по заключенному договору 18 мая 2007 года предоставил заемщику денежные средства в размере 239032 рублей 84 копеек, которые в качестве оплаты за приобретенный должником автомобиль перечислены на счет торговой организации ООО "КРАС".
17 мая 2007 года между ООО "КРАС" и Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с отсрочкой платежа на три дня.
В настоящее время данный автомобиль принадлежит Г., проживающей по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Т. допущено нарушение условий договора, не исполнена обязанность по оплате периодических платежей с октября 2008 года, что является основанием для досрочного погашения кредита. Всего Т. уплачено 15200 рублей.
При таких данных, поскольку Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АКБ "Союз".
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.
Также суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного обязательства, несмотря на изменение собственника, предусмотрено договором залога и ст. ст. 348, 349 и 353 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд неправомерно постановил о взыскании с него кредитной задолженности, тогда как банк пропустил срок исковой давности, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по делу 26 сентября 2013 года назначено и проведено 11 ноября 2013 года судебное разбирательство, по результатам которого принято обжалуемое решение.
Ответчик Т. 23 октября 2013 года надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует корешок почтового отправления (л.д. 119).
При этом ответчик Т. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, письменное возражение по существу иска не представил, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.
Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до принятия решения.
Определение суда об отказе в отмене заочного решения от 12 декабря 2013 года обжалованию не подлежит, вопрос об отмене ареста на заложенный автомобиль подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Т. не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)