Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного заключением с ответчиком договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ООО "Телеком - МК" по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Нью Линк", Э. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность **** руб. **** коп.
Взыскать солидарно с ООО "Нью Линк", ООО "Телеком-МК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность **** руб. **** коп., из которой сумма основного долга **** руб. **** коп.:, пени **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Нью Линк" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Телеком-МК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО "Нью Линк", Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N **** в размере **** руб. **** коп. к ЗАО "Телеком-МК", и о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Нью Линк", ООО "Телеком-МК" в размере **** руб. **** коп. по договору поставки N **** от 01.08.2013 г., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного заключением с ответчиком Э. договора поручительства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении уточненного иска, просила взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО "Телеком-МК" (ранее ЗАО "Телеком-МК") по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснив, что основную часть задолженности ООО "Телеком-МК" оплатил в адрес ООО "Нью Линк" до 06.05.2014 г., так как они не были уведомлены надлежащим образом ООО "Нью Линк" и истцом о заключенном ими договоре факторинга об уступке прав требования к ООО "Телеком-МК". Они действительно получали 06.05.2014 г. уведомление о заключенном договоре факторинга, но так как им поступила копия уведомления, а не оригинал, то они считали такое уведомление не надлежащим документом, в связи с чем оставшуюся часть задолженности в размере **** руб. оплатили только 15.04.2015 г., после получения в свой адрес от истца нотариально заверенного уведомления о состоявшейся уступке прав требования и переходе такого права к истцу. В течение 58 дней они имели право оплатить оставшуюся задолженность, оплатили с задержкой на четыре дня, в связи с чем он признает неустойку в размере **** руб. **** коп., в остальной части иска просил отказать.
Ответчики ООО "Нью Линк" и Э. извещались судом о месте и времени судебного заседания соответственно по юридическому адресу и месту проживания, однако в судебное заседание не явились. Поскольку судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны, присутствующие в судебном заседании, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и не возражали слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Телеком - МК" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Телеком-МК" (ранее ЗАО "Телеком-МК") по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ООО "Нью Линк" и Э. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.08.2013 г. между ООО "Нью Линк" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N **** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором - ООО "Факторинговая компания "Лайф" клиента - ООО "Нью Линк", в соответствии с п. 2.2 которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.
В соответствии с условиями Договора ООО "Нью Линк" уступило фактору денежные требования к Дебитору ЗАО "Телеком-МК" (в настоящее время ООО "Телеком-МК) по договору поставки N **** от 01.08.2013 г. в соответствии с реестрами уступленных требований от 19.03.2014 г., от 18.03.2014 г., от 27.02.2014 г. по товарным накладным, указанным в них. Общая сумма требований составила **** рублей. Истец в соответствии с условиями Договора Факторинга произвел финансирование ООО "Нью Линк" на общую сумму **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Договора Факторинга если денежные средства, полученные от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет Фактору остаток долга.
ООО "Нью Линк" и поручитель Э. свою обязанность по договору факторинга не исполнили, возврат суммы финансирования и иных платежей, указанных в договоре, в адрес истца не произвели.
В соответствии с п. 8.2. договора факторинга ООО "Нью Линк" несет солидарную ответственность с ООО "Телеком-МК" по договору поставки. Согласно п. 4.3 договора факторинга право требования к ООО "Телеком-МК" перешло от ООО "Нью Линк" к истцу с момент подписания истцом ООО "Нью Линк" реестра уступленных требований, а также подписания между ООО "Телеком-МК" и ООО "Нью Линк" уведомлений об уступке, которые получены ООО "Телеком - МК" 06.05.2014 г. Истец, выполняя свои обязательства, осуществлял финансирование ООО "Нью Линк", которое в силу п. 1.1 договора поставки обязалось в порядке и сроки, указанные в договоре поставки передать в собственность ООО "Телеком-МК" товар, после получения которого ООО "Телеком-МК" обязанности по оплате в полном объеме не выполнил. Факт получения товара подтверждается копиями накладных о получении товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 363, 408, 824, 826, 827 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ООО "Телеком - МК" о том, что часть задолженности ими погашена до 06.05.2014 г., то есть до получения копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО "Нью Линк" к истцу, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26624/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, задолженности по договору поставки.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного заключением с ответчиком договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26624
Судья суда первой инстанции: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ООО "Телеком - МК" по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Нью Линк", Э. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность **** руб. **** коп.
Взыскать солидарно с ООО "Нью Линк", ООО "Телеком-МК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность **** руб. **** коп., из которой сумма основного долга **** руб. **** коп.:, пени **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Нью Линк" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Телеком-МК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО "Нью Линк", Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N **** в размере **** руб. **** коп. к ЗАО "Телеком-МК", и о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Нью Линк", ООО "Телеком-МК" в размере **** руб. **** коп. по договору поставки N **** от 01.08.2013 г., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного заключением с ответчиком Э. договора поручительства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении уточненного иска, просила взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО "Телеком-МК" (ранее ЗАО "Телеком-МК") по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснив, что основную часть задолженности ООО "Телеком-МК" оплатил в адрес ООО "Нью Линк" до 06.05.2014 г., так как они не были уведомлены надлежащим образом ООО "Нью Линк" и истцом о заключенном ими договоре факторинга об уступке прав требования к ООО "Телеком-МК". Они действительно получали 06.05.2014 г. уведомление о заключенном договоре факторинга, но так как им поступила копия уведомления, а не оригинал, то они считали такое уведомление не надлежащим документом, в связи с чем оставшуюся часть задолженности в размере **** руб. оплатили только 15.04.2015 г., после получения в свой адрес от истца нотариально заверенного уведомления о состоявшейся уступке прав требования и переходе такого права к истцу. В течение 58 дней они имели право оплатить оставшуюся задолженность, оплатили с задержкой на четыре дня, в связи с чем он признает неустойку в размере **** руб. **** коп., в остальной части иска просил отказать.
Ответчики ООО "Нью Линк" и Э. извещались судом о месте и времени судебного заседания соответственно по юридическому адресу и месту проживания, однако в судебное заседание не явились. Поскольку судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны, присутствующие в судебном заседании, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и не возражали слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Телеком - МК" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Телеком-МК" (ранее ЗАО "Телеком-МК") по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ООО "Нью Линк" и Э. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.08.2013 г. между ООО "Нью Линк" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N **** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором - ООО "Факторинговая компания "Лайф" клиента - ООО "Нью Линк", в соответствии с п. 2.2 которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.
В соответствии с условиями Договора ООО "Нью Линк" уступило фактору денежные требования к Дебитору ЗАО "Телеком-МК" (в настоящее время ООО "Телеком-МК) по договору поставки N **** от 01.08.2013 г. в соответствии с реестрами уступленных требований от 19.03.2014 г., от 18.03.2014 г., от 27.02.2014 г. по товарным накладным, указанным в них. Общая сумма требований составила **** рублей. Истец в соответствии с условиями Договора Факторинга произвел финансирование ООО "Нью Линк" на общую сумму **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Договора Факторинга если денежные средства, полученные от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет Фактору остаток долга.
ООО "Нью Линк" и поручитель Э. свою обязанность по договору факторинга не исполнили, возврат суммы финансирования и иных платежей, указанных в договоре, в адрес истца не произвели.
В соответствии с п. 8.2. договора факторинга ООО "Нью Линк" несет солидарную ответственность с ООО "Телеком-МК" по договору поставки. Согласно п. 4.3 договора факторинга право требования к ООО "Телеком-МК" перешло от ООО "Нью Линк" к истцу с момент подписания истцом ООО "Нью Линк" реестра уступленных требований, а также подписания между ООО "Телеком-МК" и ООО "Нью Линк" уведомлений об уступке, которые получены ООО "Телеком - МК" 06.05.2014 г. Истец, выполняя свои обязательства, осуществлял финансирование ООО "Нью Линк", которое в силу п. 1.1 договора поставки обязалось в порядке и сроки, указанные в договоре поставки передать в собственность ООО "Телеком-МК" товар, после получения которого ООО "Телеком-МК" обязанности по оплате в полном объеме не выполнил. Факт получения товара подтверждается копиями накладных о получении товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 363, 408, 824, 826, 827 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ООО "Телеком - МК" о том, что часть задолженности ими погашена до 06.05.2014 г., то есть до получения копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО "Нью Линк" к истцу, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)