Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что истребованных документов и ответа на претензию от ответчика она не получила и ссылается на то, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к <Банк> о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу, поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о возложении обязанности по представлению документов: копии кредитного договора N от 15.06.2012 г., копии приложения к кредитному договору N от 15.06.2012 г., расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора N от 15.06.2012 г.на день подачи искового заявления в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к <Банк> о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, указав, что между ней и ответчиком 15 июня 2012 год был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, по условиям которого <Банк> открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить <Банк> полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 мая 2014 года направляла ответчику претензию, в которой требовала предоставить ей копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако истребованных документов и ответа на претензию не получила. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указала, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец В. не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика <Банк> Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ответчик претензии истца не получал, истцом не представлено доказательств отправки претензии. У истца имеются документы, которые она запрашивает, поскольку при заключении договора ею были получены на руки копия заявления от 15 июня 2012 года, копия условий предоставлений потребительских кредитов <данные изъяты>, график платежей; нормами недействующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне договора по первому требованию. Довод истца о нарушении положений ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является безосновательным, поскольку истец была надлежащим образом информирована об услуге на момент ее приобретения (выбора), это подтверждено текстом заявления от 15 июня 2012 года. Кроме того, <Банк> в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услуге путем размещения тарифов и условий во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в справочно-консультационный центр банка. Факт ознакомления истца с необходимыми документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден, следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом В. по мотиву несоответствия требованиям законности и обоснованности. В апелляционной жалобе В. указывает, что отказ в предоставлении документов не предусмотрен законодательством, информация должна предоставляться ей бесплатно, недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, заявившей в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления В. в <Банк> от 15 июня 2012 года о заключении кредитного договора N, усматривается ее согласие с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условия предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> и график платежей, с которыми она ознакомилась, полностью согласна, содержание понимает и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеприведенного обстоятельства, указав, что необходимая информация о кредите была предоставлена В. при заключении кредитного договора и требование о предоставлении копий приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету направлено не на выбор услуги, а ее исполнение, кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца ответчику за перечисленными копиями документов, поскольку к таким доказательствам нельзя отнести светокопию реестра почтовых отправлений от 03 июня 2014 года, так как наличие штемпеля почты на реестре не подтверждает фактической отправки корреспонденции, и светокопию квитанции от 03 июня 2014 года, в которой отражена лишь оплата почтовых марок во ФГУП "Почта России", соответственно не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При изложенных обстоятельствах, основным из которых является недоказанность факта обращения истца к ответчику и получения ответчиком требования, вопрос об обязании ответчика предоставить истцу копии документов не мог быть разрешен положительно. Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитных организаций бесплатно выдавать клиентам информацию по лицевым счетам ввиду приведенных обстоятельств значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, а потому оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-645/2015
Требование: О возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что истребованных документов и ответа на претензию от ответчика она не получила и ссылается на то, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-645/2015
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к <Банк> о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу, поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о возложении обязанности по представлению документов: копии кредитного договора N от 15.06.2012 г., копии приложения к кредитному договору N от 15.06.2012 г., расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора N от 15.06.2012 г.на день подачи искового заявления в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к <Банк> о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, указав, что между ней и ответчиком 15 июня 2012 год был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, по условиям которого <Банк> открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить <Банк> полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 мая 2014 года направляла ответчику претензию, в которой требовала предоставить ей копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако истребованных документов и ответа на претензию не получила. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указала, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец В. не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика <Банк> Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ответчик претензии истца не получал, истцом не представлено доказательств отправки претензии. У истца имеются документы, которые она запрашивает, поскольку при заключении договора ею были получены на руки копия заявления от 15 июня 2012 года, копия условий предоставлений потребительских кредитов <данные изъяты>, график платежей; нормами недействующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне договора по первому требованию. Довод истца о нарушении положений ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является безосновательным, поскольку истец была надлежащим образом информирована об услуге на момент ее приобретения (выбора), это подтверждено текстом заявления от 15 июня 2012 года. Кроме того, <Банк> в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услуге путем размещения тарифов и условий во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в справочно-консультационный центр банка. Факт ознакомления истца с необходимыми документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден, следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом В. по мотиву несоответствия требованиям законности и обоснованности. В апелляционной жалобе В. указывает, что отказ в предоставлении документов не предусмотрен законодательством, информация должна предоставляться ей бесплатно, недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, заявившей в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления В. в <Банк> от 15 июня 2012 года о заключении кредитного договора N, усматривается ее согласие с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условия предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> и график платежей, с которыми она ознакомилась, полностью согласна, содержание понимает и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеприведенного обстоятельства, указав, что необходимая информация о кредите была предоставлена В. при заключении кредитного договора и требование о предоставлении копий приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету направлено не на выбор услуги, а ее исполнение, кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца ответчику за перечисленными копиями документов, поскольку к таким доказательствам нельзя отнести светокопию реестра почтовых отправлений от 03 июня 2014 года, так как наличие штемпеля почты на реестре не подтверждает фактической отправки корреспонденции, и светокопию квитанции от 03 июня 2014 года, в которой отражена лишь оплата почтовых марок во ФГУП "Почта России", соответственно не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При изложенных обстоятельствах, основным из которых является недоказанность факта обращения истца к ответчику и получения ответчиком требования, вопрос об обязании ответчика предоставить истцу копии документов не мог быть разрешен положительно. Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитных организаций бесплатно выдавать клиентам информацию по лицевым счетам ввиду приведенных обстоятельств значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, а потому оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)