Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансГарантАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013,
по делу N А40-8678/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ТрансГарантАвто" (ОГРН 1067761529252)
к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)
о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Орлов С.Г. на осн. Решения от 04.02.2014,
Зорин О.В. по доверенности от 15.12.2014
от ответчика: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансГарантАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1971853,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473244,98 рублей.
22.05.2013 истец ходатайствовал об увеличении суммы неосновательного обогащения до 5639581,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1353499,59 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
21.11.2013 истец ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 107726,60 Евро, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 31599,80 Евро, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-8678/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года приостановлено производство по делу N А40-8678/13 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации РФ надзорной жалобы по делу N А40-81371/12.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года производство по делу N А40-8678/13 возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 27.08.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга автотранспортных средств N 01300/FL-001 (далее - Договор), во исполнение которого истцу во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга - 5 седельных тягачей SCANIA P380LA6X2HNB ("техника").
Согласно п. п. 6.3, 6.4 Договора и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2008 г к нему истец обязан вносить лизинговые платежи не позднее последнего числа каждого месяца после передачи техники, начиная с 31.03.2008, в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 к договору.
Вследствие неисполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик в соответствии с п. п. 16.1, 17.1.1 и 17.1.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, направив истцу письмо (требование) от 04.12.2009 N 02/12-09 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и уведомление от 19.01.2010 N 19/01-10 о расторжении Договора.
Истец возвратил ответчику предметы лизинга в соответствии с актами приемки-передачи от 27.01.2010 г., 28.01.2010 г., 29.01.2010 г.
В обоснование иска ООО "ТрансГарантАвто" указало на то, что после расторжения Договора лизинга ответчик неосновательно удерживает часть авансового платежа в размере 107726,60 Евро, поскольку после реализации возвращенных ответчику предметов лизинга последний получил общий доход, превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, и расходов, связанных с расторжением договора, отчуждением предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлением Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г., в котором судам при расторжении договоров лизинга с правом выкупа рекомендовано определять стоимость предметов лизинга с учетом естественного износа, принимая во внимание положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998.
С учетом уложенных рекомендаций, а также норм, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сроки действия Договора равны срокам полезного использования предметов лизинга, в связи с чем передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене, которая в соответствии с п. 2.2 Договоров лизинга составляет 590 Евро.
Кроме того, суд учел, что по Договору ответчик планировал получить от истца денежные средства в сумме 490250 Евро, а фактически получено от истца 341644,09 Евро.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке, а именно, на получение лизинговых платежей в размере 89822,82 Евро.
Также суд первой инстанции принял представленный ответчиком отчет N 0-23/08/13-21 04.09.2013 года об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на их дату изъятия по Договору, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга на даты их изъятия составляет 265790 Евро. Обоснованность цены продажи изъятых транспортных средств подтверждается договорами купли-продажи изъятого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), которое содержит разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Так, договор лизинга является сделкой по финансовому посредничеству, и интерес лизингодателя заключается в размещении своих денежных средств в средства производства лизингополучателя с тем, чтобы в последующем возвратить их с процентами. При этом право собственности на предметы лизинга является для лизингодателя гарантией возврата предоставленных лизингополучателю денежных средств и платы за пользование указанными средствами.
В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.
Если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по Договору, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату полученных от истца денежных средств.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым разница в пользу лизингодателя составляет 59535,38 евро.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-8678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-3022/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8678/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-3022/2014
Дело N А40-8678/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансГарантАвто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013,
по делу N А40-8678/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ТрансГарантАвто" (ОГРН 1067761529252)
к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)
о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Орлов С.Г. на осн. Решения от 04.02.2014,
Зорин О.В. по доверенности от 15.12.2014
от ответчика: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансГарантАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1971853,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473244,98 рублей.
22.05.2013 истец ходатайствовал об увеличении суммы неосновательного обогащения до 5639581,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1353499,59 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
21.11.2013 истец ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 107726,60 Евро, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 31599,80 Евро, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-8678/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года приостановлено производство по делу N А40-8678/13 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации РФ надзорной жалобы по делу N А40-81371/12.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года производство по делу N А40-8678/13 возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 27.08.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга автотранспортных средств N 01300/FL-001 (далее - Договор), во исполнение которого истцу во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга - 5 седельных тягачей SCANIA P380LA6X2HNB ("техника").
Согласно п. п. 6.3, 6.4 Договора и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2008 г к нему истец обязан вносить лизинговые платежи не позднее последнего числа каждого месяца после передачи техники, начиная с 31.03.2008, в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 к договору.
Вследствие неисполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик в соответствии с п. п. 16.1, 17.1.1 и 17.1.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, направив истцу письмо (требование) от 04.12.2009 N 02/12-09 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и уведомление от 19.01.2010 N 19/01-10 о расторжении Договора.
Истец возвратил ответчику предметы лизинга в соответствии с актами приемки-передачи от 27.01.2010 г., 28.01.2010 г., 29.01.2010 г.
В обоснование иска ООО "ТрансГарантАвто" указало на то, что после расторжения Договора лизинга ответчик неосновательно удерживает часть авансового платежа в размере 107726,60 Евро, поскольку после реализации возвращенных ответчику предметов лизинга последний получил общий доход, превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, и расходов, связанных с расторжением договора, отчуждением предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлением Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г., в котором судам при расторжении договоров лизинга с правом выкупа рекомендовано определять стоимость предметов лизинга с учетом естественного износа, принимая во внимание положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998.
С учетом уложенных рекомендаций, а также норм, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сроки действия Договора равны срокам полезного использования предметов лизинга, в связи с чем передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене, которая в соответствии с п. 2.2 Договоров лизинга составляет 590 Евро.
Кроме того, суд учел, что по Договору ответчик планировал получить от истца денежные средства в сумме 490250 Евро, а фактически получено от истца 341644,09 Евро.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке, а именно, на получение лизинговых платежей в размере 89822,82 Евро.
Также суд первой инстанции принял представленный ответчиком отчет N 0-23/08/13-21 04.09.2013 года об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на их дату изъятия по Договору, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга на даты их изъятия составляет 265790 Евро. Обоснованность цены продажи изъятых транспортных средств подтверждается договорами купли-продажи изъятого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), которое содержит разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Так, договор лизинга является сделкой по финансовому посредничеству, и интерес лизингодателя заключается в размещении своих денежных средств в средства производства лизингополучателя с тем, чтобы в последующем возвратить их с процентами. При этом право собственности на предметы лизинга является для лизингодателя гарантией возврата предоставленных лизингополучателю денежных средств и платы за пользование указанными средствами.
В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.
Если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по Договору, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату полученных от истца денежных средств.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым разница в пользу лизингодателя составляет 59535,38 евро.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-8678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)