Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со сберегательной книжки истицы были списаны денежные средства, считает, что ответчица, расписавшись в расходном кассовом ордере от имени истицы и ее сестры, присвоила себе данные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по исковому заявлению В.М.В. к С. о взыскании денежной суммы,
установила:
В.М.С. обратилась с исковым заявлением к С., в котором указала, что у нее и ее сестры З., умершей (дата), имелись денежные вклады в общей сумме 00 руб., в том числе на сумму 71 760 у В.М.В. и на сумму 00 руб. у З., которые хранились на счете в отделении Сберегательного Банка РФ, расположенного в (адрес). В марте 2013 года истице понадобились денежные средства, в связи с чем она обратилась в отделение Банка с просьбой оформить запрос денежных средств в сумме 00 руб. со своего счета и со счета сестры, от имени которой действовала по доверенности. (дата) В.М.С. и З. были приглашены в отделение Сбербанка для получения денежных средств. (дата) при получении денег работник Сбербанка С. попросила у них сберегательные книжки и выдала ей в окошко 00 руб., паспорта с них не потребовала, за полученные денежные средства ни истец, ни ее сестра не расписывались нигде. Полученные денежные средства она передала своему сыну А., который пересчитал денежные средства, заверив ее, что все правильно. Она проверила счет К., на нем был указан остаток счета 00 руб. Свою сберегательную книжку не проверила. Позднее В.М.С. стало известно, что с ее сберегательной книжки были списаны денежные средства в сумме 00 руб., со сберегательной книжки З. в сумме 00 руб. Полагает, что С., расписавшись в расходном кассовом ордере от имени истицы и ее сестры, присвоила себе денежные средства в сумме 00 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец В.М.В. и ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ходатайство истицы от 15.06.2015 года об отложении судебного разбирательства по причине неполучения представителем истицы ответа на запрос в Удмуртию о совершении в отношении ее сестры при жизни преступления судебная коллегия обсудила и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанное истицей обстоятельство не указывает на уважительность причины неявки истца в судебное заседание.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., объяснения ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и В.М.В., а также между ОАО "Сбербанк России" и З. были заключены договоры о вкладе, в соответствии с которым банк принял у вкладчиков на хранение денежные средства, в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России" на имя В.М.В. был открыт счет N, на имя З. был открыт счет N.
По распоряжению держателей вкладов с указанных счетов были выданы денежные средства.
(дата) В.М.В. по расходному ордеру N выданы денежные средства в сумме 00 руб., вклад погашен, имеются сведения о закрытии счета. (дата) на основании расходного ордера N со счета З. выданы денежные средства в сумме 00 руб., остаток по вкладу составил 00 руб.
Расходные операции совершены работником Банка С.
Факт получения денежных средств на основании распоряжения о их выдаче истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило несогласие В.М.В. с суммой списанных со счета денежных средств, полагавшей, что остаток должен составлять 00 руб., поскольку фактически ей и З. были выданы денежные средства в сумме 00 руб.
Полагая, что расходные ордера подписаны самим работником Сбербанка, совершавшим операции по выдаче денежных средств, истец просила взыскать со С. денежные средства в сумме 00 руб.
Проверяя доводы истца о том, что подписи в указанных документах не принадлежат ни В.М.В., ни З., судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от (дата) подпись от имени З. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ОАО Сбербанк России от (дата) N о выдаче К. денежных средств в размере 00 руб. выполнена самой З. под влиянием сбивающих факторов, которые носят постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, не исключая действия фармпрепаратов.
Подпись от имени В.М.В. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ОАО Сбербанк России от (дата) N о выдаче В.М.В. денежных средств в размере 00 руб. выполнена самой В.М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств не имеется, поскольку по распоряжению клиентов денежные средства по вкладам были выданы в сумме 00 руб. со счета, открытого на имя В.М.В., и в сумме 00 руб. со счета З., что подтверждается их подписями в расходных кассовых ордерах. Из представленных сведений о движении денежных средств по вкладам очевидно следует, что остатка в размере 00 руб. на счетах истицы и ее сестры не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, списанные со счетов клиентов денежные средства были выданы им не в полном объеме, нарушен порядок выдачи денежных средств по вкладам, установленный Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводами допрошенного судом специалиста Ф. выводы эксперта также не опровергнуты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперт указывает, что подпись в расходном ордере выполнена З. под влиянием сбивающих факторов, которые носят постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, не исключая действия фармпрепаратов, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку вывод эксперта о принадлежности подписи носит утвердительный характер.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, В.М.В. не подтвердила свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, принадлежавших З., умершей (дата).
Довод истца, что суд не исследовал должным образом вопрос о снятии денежных средств со сберегательных вкладов, открытых на имя В.М.В. и З., вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
Довод апелляционной жалобы В.М.В. о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля А., не влечет отмену решения суда, поскольку истец не заявляла суду ходатайство о вызове в судебное заседании данного свидетеля, напротив, суд разъяснял истцу необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.
Судом первой инстанции не допущено нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2015
Требование: О взыскании денежных вкладов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со сберегательной книжки истицы были списаны денежные средства, считает, что ответчица, расписавшись в расходном кассовом ордере от имени истицы и ее сестры, присвоила себе данные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3595-2015
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по исковому заявлению В.М.В. к С. о взыскании денежной суммы,
установила:
В.М.С. обратилась с исковым заявлением к С., в котором указала, что у нее и ее сестры З., умершей (дата), имелись денежные вклады в общей сумме 00 руб., в том числе на сумму 71 760 у В.М.В. и на сумму 00 руб. у З., которые хранились на счете в отделении Сберегательного Банка РФ, расположенного в (адрес). В марте 2013 года истице понадобились денежные средства, в связи с чем она обратилась в отделение Банка с просьбой оформить запрос денежных средств в сумме 00 руб. со своего счета и со счета сестры, от имени которой действовала по доверенности. (дата) В.М.С. и З. были приглашены в отделение Сбербанка для получения денежных средств. (дата) при получении денег работник Сбербанка С. попросила у них сберегательные книжки и выдала ей в окошко 00 руб., паспорта с них не потребовала, за полученные денежные средства ни истец, ни ее сестра не расписывались нигде. Полученные денежные средства она передала своему сыну А., который пересчитал денежные средства, заверив ее, что все правильно. Она проверила счет К., на нем был указан остаток счета 00 руб. Свою сберегательную книжку не проверила. Позднее В.М.С. стало известно, что с ее сберегательной книжки были списаны денежные средства в сумме 00 руб., со сберегательной книжки З. в сумме 00 руб. Полагает, что С., расписавшись в расходном кассовом ордере от имени истицы и ее сестры, присвоила себе денежные средства в сумме 00 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец В.М.В. и ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ходатайство истицы от 15.06.2015 года об отложении судебного разбирательства по причине неполучения представителем истицы ответа на запрос в Удмуртию о совершении в отношении ее сестры при жизни преступления судебная коллегия обсудила и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанное истицей обстоятельство не указывает на уважительность причины неявки истца в судебное заседание.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., объяснения ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и В.М.В., а также между ОАО "Сбербанк России" и З. были заключены договоры о вкладе, в соответствии с которым банк принял у вкладчиков на хранение денежные средства, в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России" на имя В.М.В. был открыт счет N, на имя З. был открыт счет N.
По распоряжению держателей вкладов с указанных счетов были выданы денежные средства.
(дата) В.М.В. по расходному ордеру N выданы денежные средства в сумме 00 руб., вклад погашен, имеются сведения о закрытии счета. (дата) на основании расходного ордера N со счета З. выданы денежные средства в сумме 00 руб., остаток по вкладу составил 00 руб.
Расходные операции совершены работником Банка С.
Факт получения денежных средств на основании распоряжения о их выдаче истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило несогласие В.М.В. с суммой списанных со счета денежных средств, полагавшей, что остаток должен составлять 00 руб., поскольку фактически ей и З. были выданы денежные средства в сумме 00 руб.
Полагая, что расходные ордера подписаны самим работником Сбербанка, совершавшим операции по выдаче денежных средств, истец просила взыскать со С. денежные средства в сумме 00 руб.
Проверяя доводы истца о том, что подписи в указанных документах не принадлежат ни В.М.В., ни З., судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от (дата) подпись от имени З. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ОАО Сбербанк России от (дата) N о выдаче К. денежных средств в размере 00 руб. выполнена самой З. под влиянием сбивающих факторов, которые носят постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, не исключая действия фармпрепаратов.
Подпись от имени В.М.В. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ОАО Сбербанк России от (дата) N о выдаче В.М.В. денежных средств в размере 00 руб. выполнена самой В.М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств не имеется, поскольку по распоряжению клиентов денежные средства по вкладам были выданы в сумме 00 руб. со счета, открытого на имя В.М.В., и в сумме 00 руб. со счета З., что подтверждается их подписями в расходных кассовых ордерах. Из представленных сведений о движении денежных средств по вкладам очевидно следует, что остатка в размере 00 руб. на счетах истицы и ее сестры не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, списанные со счетов клиентов денежные средства были выданы им не в полном объеме, нарушен порядок выдачи денежных средств по вкладам, установленный Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводами допрошенного судом специалиста Ф. выводы эксперта также не опровергнуты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперт указывает, что подпись в расходном ордере выполнена З. под влиянием сбивающих факторов, которые носят постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, не исключая действия фармпрепаратов, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку вывод эксперта о принадлежности подписи носит утвердительный характер.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, В.М.В. не подтвердила свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, принадлежавших З., умершей (дата).
Довод истца, что суд не исследовал должным образом вопрос о снятии денежных средств со сберегательных вкладов, открытых на имя В.М.В. и З., вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
Довод апелляционной жалобы В.М.В. о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля А., не влечет отмену решения суда, поскольку истец не заявляла суду ходатайство о вызове в судебное заседании данного свидетеля, напротив, суд разъяснял истцу необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.
Судом первой инстанции не допущено нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)