Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец считает, что при заключении договора банком удержана комиссия за открытие ссудного счета, взимание которой является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о расторжении кредитного договора; признании договора уступки прав требования недействительным в части; защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 29/11/2012 уступки прав (требований) от 29 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" в части уступки прав (требований) к Л.Е. по кредитному договору 58/КРФП-10 от 12 марта 2010 года, заключенному между Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк".
Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Л.Е. сумму незаконно полученной комиссии в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1742 рубля; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 7371 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказать".
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Л.Е. штраф в размере 7371 рубль.
Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,68 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк", ООО "ЭОС" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.03.2010 г. заключила с ООО "ПромСервисБанк" кредитный договор N 58/КРФП-10, на основании которого банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых на срок до 11.03.2015 г. При заключении кредитного договора банком удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 6000 руб., взимание которой является незаконным, поскольку банком услуга навязана. В связи с чем, истица просила взыскать 6000 руб. в счет незаконно удержанной комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 20.09.2013 г. в сумме 1771 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истица указывала, что 29.11.2012 г. между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" заключен договора цессии N 29/11/2012, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении истицы приобретены ООО "ЭОС". Истица просила признать указанный договор недействительным в части передачи требований к Л.Е., а так же расторгнуть кредитный договор N 58/КРФП-10 от 12.04.2010 года, заключенный между Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк" в связи с допущенными банком нарушениями кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСервисБанк" - А.А. просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывая на соответствие договора уступки прав требованиям законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЭОС" извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 245), не явилась Л.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 247), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Банк Оранжевый" (до изменения наименования ООО "ПромСервисБанк") - А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)). Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 марта 2010 года Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк" заключен кредитный договор N 58/КРФП-10, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых, сроком по 11 марта 2015 года.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ООО "ПромСервисБанк" не позднее дня, следующего за днем уплаты комиссии за предоставление Кредита в соответствии с требованиями Программы кредитования физических лиц "Потребительский кредит" в рублях по курсу кредитора на дату оплаты.
На основании выписки по лицевому счету Л.Е. и приходного кассового ордера N 11 от 12 марта 2010 года, истицей оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 6000 руб.
29.11.2012 года между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от N 58/КРФП-10 от 12.04.2010 года заключенному с Л.Е.
Оценивая указанные обстоятельства и признавая недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" в части уступки прав (требований) к Л.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ООО "ПромСервисБанк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПромСервисБанк" 6000 руб. в счет возврата оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку названная услуга являлась навязанной, не связана с оказанием дополнительной услуги клиенту.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742 руб. за период с 12.03.2010 года по 20.09.2013 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.
Поскольку ООО "ПромСервисБанк" допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6874
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании договора уступки прав требования недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец считает, что при заключении договора банком удержана комиссия за открытие ссудного счета, взимание которой является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6874
Судья Кравченко О.Е.
21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о расторжении кредитного договора; признании договора уступки прав требования недействительным в части; защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 29/11/2012 уступки прав (требований) от 29 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" в части уступки прав (требований) к Л.Е. по кредитному договору 58/КРФП-10 от 12 марта 2010 года, заключенному между Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк".
Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Л.Е. сумму незаконно полученной комиссии в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1742 рубля; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 7371 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказать".
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Л.Е. штраф в размере 7371 рубль.
Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,68 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк", ООО "ЭОС" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.03.2010 г. заключила с ООО "ПромСервисБанк" кредитный договор N 58/КРФП-10, на основании которого банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых на срок до 11.03.2015 г. При заключении кредитного договора банком удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 6000 руб., взимание которой является незаконным, поскольку банком услуга навязана. В связи с чем, истица просила взыскать 6000 руб. в счет незаконно удержанной комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 20.09.2013 г. в сумме 1771 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истица указывала, что 29.11.2012 г. между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" заключен договора цессии N 29/11/2012, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении истицы приобретены ООО "ЭОС". Истица просила признать указанный договор недействительным в части передачи требований к Л.Е., а так же расторгнуть кредитный договор N 58/КРФП-10 от 12.04.2010 года, заключенный между Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк" в связи с допущенными банком нарушениями кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСервисБанк" - А.А. просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывая на соответствие договора уступки прав требованиям законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЭОС" извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 245), не явилась Л.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 247), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Банк Оранжевый" (до изменения наименования ООО "ПромСервисБанк") - А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)). Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 марта 2010 года Л.Е. и ООО "ПромСервисБанк" заключен кредитный договор N 58/КРФП-10, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 300000 руб. под 23% годовых, сроком по 11 марта 2015 года.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ООО "ПромСервисБанк" не позднее дня, следующего за днем уплаты комиссии за предоставление Кредита в соответствии с требованиями Программы кредитования физических лиц "Потребительский кредит" в рублях по курсу кредитора на дату оплаты.
На основании выписки по лицевому счету Л.Е. и приходного кассового ордера N 11 от 12 марта 2010 года, истицей оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 6000 руб.
29.11.2012 года между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от N 58/КРФП-10 от 12.04.2010 года заключенному с Л.Е.
Оценивая указанные обстоятельства и признавая недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" в части уступки прав (требований) к Л.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ООО "ПромСервисБанк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПромСервисБанк" 6000 руб. в счет возврата оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку названная услуга являлась навязанной, не связана с оказанием дополнительной услуги клиенту.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742 руб. за период с 12.03.2010 года по 20.09.2013 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.
Поскольку ООО "ПромСервисБанк" допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПромСервисБанк" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)