Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе генерального директора ООО "ФЭК" Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ФЭК" Г., ссылаясь на то, что в силу достигнутых между сторонами договоренностей и положения ст. 32 ГПК РФ, иск предъявлен в Тверской районный суд г. Москвы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.
При этом, по мнению суда, между истцом и всеми ответчиками соглашение о подсудности о рассмотрении настоящего дела в Тверском районном суде г. Москвы не достигнуто.
Однако с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела в договоре между ООО "ФЭК" и ООО "Лидер" о факторинговом обслуживании N *** от *** года, стороны установили, что иски истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика и поручителя предъявляются в Тверской районный суд г. Москвы (п. 12.8.2).
В договоре поручительства между ООО "ФЭК" и Б. от *** года N *** к договору о факторинговом обслуживании в п. 5.1.1 также отражено, что иски финансового агента о взыскании задолженности в солидарном порядке с клиента и поручителя предъявляются в Тверской районный суд г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел вытекающих из договора о факторинговом обслуживании, связанных со взысканием задолженности в солидарном порядке с клиента (ООО "ФЭК") и поручителя (Б.).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.
Материал ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38454
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено истцу.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38454
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе генерального директора ООО "ФЭК" Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ФЭК" Г., ссылаясь на то, что в силу достигнутых между сторонами договоренностей и положения ст. 32 ГПК РФ, иск предъявлен в Тверской районный суд г. Москвы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.
При этом, по мнению суда, между истцом и всеми ответчиками соглашение о подсудности о рассмотрении настоящего дела в Тверском районном суде г. Москвы не достигнуто.
Однако с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела в договоре между ООО "ФЭК" и ООО "Лидер" о факторинговом обслуживании N *** от *** года, стороны установили, что иски истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика и поручителя предъявляются в Тверской районный суд г. Москвы (п. 12.8.2).
В договоре поручительства между ООО "ФЭК" и Б. от *** года N *** к договору о факторинговом обслуживании в п. 5.1.1 также отражено, что иски финансового агента о взыскании задолженности в солидарном порядке с клиента и поручителя предъявляются в Тверской районный суд г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел вытекающих из договора о факторинговом обслуживании, связанных со взысканием задолженности в солидарном порядке с клиента (ООО "ФЭК") и поручителя (Б.).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.
Материал ООО "Факторинговая Энергетическая Компания" к ООО "Лайдер", Б. о взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)