Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Х." Ч. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения заявление ОАО КБ "Х." об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Х." обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено определение об отказе в применении мер обеспечения иска.
С определением судьи не согласился представитель ОАО КБ "Х." Ч., в частной жалобе просит его отменить, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Указал, что должник уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, последний платеж по счету произвел <дата>, добровольно задолженность не погашает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество К.О., судья исходил из того, что ОАО КБ "Х." не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Судьей не учтено, что обращение банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что К.О. имеет задолженность перед ОАО КБ "Х." по кредитному договору. Последний платеж по договору имел место <дата>, более никаких платежей не производилось. Кредитор обращался к должнику с уведомлениями о наличии просроченной задолженности, просил ее погасить. От возврата денежных средств длительный период ответчик уклоняется, переговоры не ведет. Изложенное дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска, заявленные ОАО КБ "Х.", соответствуют цене иска. Кроме того, 30.04.2014 Омутнинским районным судом Кировской области вынесено заочное решение, которым иск ОАО КБ "Х." к К.О. удовлетворен, с К.О. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание ответчик не явился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 10.04.2014 как постановленного с нарушением процессуального законодательства. Заявление ОАО КБ "Х." о принятии мер обеспечения иска в пределах суммы предъявленных требований подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ОАО КБ "Х." о принятии мер обеспечения иска к К.О.: наложить арест на имущество К.О., <дата> г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1729
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1729
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Х." Ч. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения заявление ОАО КБ "Х." об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Х." обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено определение об отказе в применении мер обеспечения иска.
С определением судьи не согласился представитель ОАО КБ "Х." Ч., в частной жалобе просит его отменить, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Указал, что должник уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, последний платеж по счету произвел <дата>, добровольно задолженность не погашает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество К.О., судья исходил из того, что ОАО КБ "Х." не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Судьей не учтено, что обращение банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что К.О. имеет задолженность перед ОАО КБ "Х." по кредитному договору. Последний платеж по договору имел место <дата>, более никаких платежей не производилось. Кредитор обращался к должнику с уведомлениями о наличии просроченной задолженности, просил ее погасить. От возврата денежных средств длительный период ответчик уклоняется, переговоры не ведет. Изложенное дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска, заявленные ОАО КБ "Х.", соответствуют цене иска. Кроме того, 30.04.2014 Омутнинским районным судом Кировской области вынесено заочное решение, которым иск ОАО КБ "Х." к К.О. удовлетворен, с К.О. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание ответчик не явился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 10.04.2014 как постановленного с нарушением процессуального законодательства. Заявление ОАО КБ "Х." о принятии мер обеспечения иска в пределах суммы предъявленных требований подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ОАО КБ "Х." о принятии мер обеспечения иска к К.О.: наложить арест на имущество К.О., <дата> г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)