Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, суд признал долг истицы по кредиту общим долгом супругов перед банком и фактически произвел его раздел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.С.Г.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску К.С.Г. к К.М.Г. о взыскании долга в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.С.Г., К.М.Г.,
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к К.М.Г. о взыскании в порядке регресса 337679 рублей, убытков в размере 78902, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7365,81 рублей.
В обоснование иска указала, что 28.07.2001 года по 02.12.2010 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака, 13.09.2010 года она заключила с ОАО Сбербанк России" кредитный договор N 185815 на сумму 550000 рублей для потребительских целей. Поручителем по данному кредиту выступал ответчик. Решением Шатурского городского суда от 18.04.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Этим решением суда с ответчика в ее пользу взыскана ссудная задолженность по указанному кредиту в размере 301077 рублей, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена. 02.09.2014 года она полностью погасила кредит перед банком. Общая сумма кредита с процентами за пользование составила 759959 рублей. Просит взыскать с ответчика половину выплаченного ею кредита за вычетом добровольно внесенных ответчиком суммы в размере 42300 рублей, что составляет 337679 рублей, а также убытки в размере 78902 рублей состоящие из разницы между причитающейся долей ответчика по выплаченному кредиту (379979 рублей) и взысканной судом денежной суммы (301077 рублей), возникшие в связи с неисполнением ответчиком решения Шатурского городского суда от 18.04.2011 года. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7365,81 рублей и услуг адвоката в размере 2000 рублей.
К.С.Г. поддержала исковые требования.
Ответчик К.М.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что основным заемщиком по кредиту являлась К.С.Г. По решению суда от 18.04.2011 года возбуждено исполнительное производство, по которому он выплачивает истице денежные средства. Остаток долга по исполнительному производству составляет 130235 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Г. выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено, что с 28.07.2001 года по 02.12.2010 года стороны состояли в браке.
13.09.2010 года К.С.Г. заключила с ОАО Сбербанк России" кредитный договор N 185815 на сумму 550000 рублей для потребительских целей. Поручителем по данному кредиту выступал ответчик К.М.Г. (супруг истицы), который, согласно п. 1.1. договора поручительства N 185815-1 обязался перед кредитором отвечать за неисполнение К.С.Г. всех ее обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства К.С.Г. перед банком исполнены; кредит погашен 02.09.2014 года.
Решением Шатурского городского суда от 18.04.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением суда с К.М.Н. в пользу К.С.Г. взыскано в счет погашения ссудной задолженности по кредиту в размере 301077 рублей.
Таким образом, суд признал долг К.С.Г. по кредиту общим долгом супругов перед банком и фактически произвел его раздел.
На основании указанного решения суда Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.М.Г. возбуждено исполнительное производство. С него в пользу К.С.Г. удерживаются денежные средства. Остаток долга составляет 130235,62 рублей.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Шатурского городского суда от 18.04.2011 года Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.М.Г. возбуждено исполнительное производство. С него в пользу К.С.Г. удерживаются денежные средства. Остаток долга составляет 130235,62 рублей, оснований для удовлетворения иска по ст. 325 ГК РФ не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате К.С.Г. платежей банку, составляющих ущерб в размере 78902 рублей, материалы дела не содержат.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10178/2015
Требование: О взыскании долга в порядке регресса, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, суд признал долг истицы по кредиту общим долгом супругов перед банком и фактически произвел его раздел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10178/2015
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.С.Г.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску К.С.Г. к К.М.Г. о взыскании долга в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.С.Г., К.М.Г.,
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к К.М.Г. о взыскании в порядке регресса 337679 рублей, убытков в размере 78902, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7365,81 рублей.
В обоснование иска указала, что 28.07.2001 года по 02.12.2010 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака, 13.09.2010 года она заключила с ОАО Сбербанк России" кредитный договор N 185815 на сумму 550000 рублей для потребительских целей. Поручителем по данному кредиту выступал ответчик. Решением Шатурского городского суда от 18.04.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Этим решением суда с ответчика в ее пользу взыскана ссудная задолженность по указанному кредиту в размере 301077 рублей, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена. 02.09.2014 года она полностью погасила кредит перед банком. Общая сумма кредита с процентами за пользование составила 759959 рублей. Просит взыскать с ответчика половину выплаченного ею кредита за вычетом добровольно внесенных ответчиком суммы в размере 42300 рублей, что составляет 337679 рублей, а также убытки в размере 78902 рублей состоящие из разницы между причитающейся долей ответчика по выплаченному кредиту (379979 рублей) и взысканной судом денежной суммы (301077 рублей), возникшие в связи с неисполнением ответчиком решения Шатурского городского суда от 18.04.2011 года. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7365,81 рублей и услуг адвоката в размере 2000 рублей.
К.С.Г. поддержала исковые требования.
Ответчик К.М.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что основным заемщиком по кредиту являлась К.С.Г. По решению суда от 18.04.2011 года возбуждено исполнительное производство, по которому он выплачивает истице денежные средства. Остаток долга по исполнительному производству составляет 130235 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Г. выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено, что с 28.07.2001 года по 02.12.2010 года стороны состояли в браке.
13.09.2010 года К.С.Г. заключила с ОАО Сбербанк России" кредитный договор N 185815 на сумму 550000 рублей для потребительских целей. Поручителем по данному кредиту выступал ответчик К.М.Г. (супруг истицы), который, согласно п. 1.1. договора поручительства N 185815-1 обязался перед кредитором отвечать за неисполнение К.С.Г. всех ее обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства К.С.Г. перед банком исполнены; кредит погашен 02.09.2014 года.
Решением Шатурского городского суда от 18.04.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением суда с К.М.Н. в пользу К.С.Г. взыскано в счет погашения ссудной задолженности по кредиту в размере 301077 рублей.
Таким образом, суд признал долг К.С.Г. по кредиту общим долгом супругов перед банком и фактически произвел его раздел.
На основании указанного решения суда Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.М.Г. возбуждено исполнительное производство. С него в пользу К.С.Г. удерживаются денежные средства. Остаток долга составляет 130235,62 рублей.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Шатурского городского суда от 18.04.2011 года Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.М.Г. возбуждено исполнительное производство. С него в пользу К.С.Г. удерживаются денежные средства. Остаток долга составляет 130235,62 рублей, оснований для удовлетворения иска по ст. 325 ГК РФ не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате К.С.Г. платежей банку, составляющих ущерб в размере 78902 рублей, материалы дела не содержат.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)