Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору от 22.05.2006 г. указав, что истцом были предоставлены овердрафт по банковской расчетной карте, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях, предусмотренных договором кредитный лимит в виде овердрафта для осуществления расходных операций по счету ответчика с использованием карты в рамках "Правил выпуска и использования карт "Банк Москвы" который предоставляется при недостаточности средств или их отсутствии на счете ответчика в пределах установленного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта установлен в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование средствами банка 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых. Срок погашения задолженности по неразрешенному овердрафту - 30 дней с даты образования овердрафта. Ответчик воспользовался предоставленной суммой овердрафта, однако в установленный договором сроки не обеспечил наличие денежных средств на счете, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма предоставленного овердрафта, *** руб. *** коп. - проценты за пользование овердрафтом, комиссии за пользование функции БОП - 50 руб., а также государственную пошлину *** руб. *** коп.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Банк Москвы" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что должник воспользовался денежными средствами истца, получив их по договору о предоставлении овердрафта.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО "Банк Москвы".
14.08.2008 г. К., подала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, как следует из выписки по счету, в период с 06.06.2006 по 14.01.2009 г. Ответчиком производились операции с использованием карты, тогда как денежные средства в счет овердрафта не предоставлялись, при этом образовалась задолженность. Несмотря на направление требования о погашении задолженность Ответчик мер по ее погашению не предпринял. Доказательств возврата карты в ОАО "Банк Москвы" ответчиком не представлено.
Как следует из выписки по счету ответчиком после увольнения из ОАО "Банк Москвы" использовалась банковская карта. Пополнение средств не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по овердрафту. Согласно Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" овердрафт предоставляется на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня его возникновения. В этом случае держатель обязан в течение 30 календарных дней погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам Банка.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9094
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9094
Судья первой инстанции Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору от 22.05.2006 г. указав, что истцом были предоставлены овердрафт по банковской расчетной карте, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях, предусмотренных договором кредитный лимит в виде овердрафта для осуществления расходных операций по счету ответчика с использованием карты в рамках "Правил выпуска и использования карт "Банк Москвы" который предоставляется при недостаточности средств или их отсутствии на счете ответчика в пределах установленного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта установлен в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование средствами банка 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых. Срок погашения задолженности по неразрешенному овердрафту - 30 дней с даты образования овердрафта. Ответчик воспользовался предоставленной суммой овердрафта, однако в установленный договором сроки не обеспечил наличие денежных средств на счете, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма предоставленного овердрафта, *** руб. *** коп. - проценты за пользование овердрафтом, комиссии за пользование функции БОП - 50 руб., а также государственную пошлину *** руб. *** коп.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Банк Москвы" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что должник воспользовался денежными средствами истца, получив их по договору о предоставлении овердрафта.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО "Банк Москвы".
14.08.2008 г. К., подала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, как следует из выписки по счету, в период с 06.06.2006 по 14.01.2009 г. Ответчиком производились операции с использованием карты, тогда как денежные средства в счет овердрафта не предоставлялись, при этом образовалась задолженность. Несмотря на направление требования о погашении задолженность Ответчик мер по ее погашению не предпринял. Доказательств возврата карты в ОАО "Банк Москвы" ответчиком не представлено.
Как следует из выписки по счету ответчиком после увольнения из ОАО "Банк Москвы" использовалась банковская карта. Пополнение средств не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по овердрафту. Согласно Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" овердрафт предоставляется на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня его возникновения. В этом случае держатель обязан в течение 30 календарных дней погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам Банка.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)