Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Селена МИГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г.
по делу N А40-34192/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Селена МИГ" (ОГРН 1023001539550)
о взыскании долга, пени, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Максимова М.С. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена МИГ" (далее - ответчик) о взыскании 356 209 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.10.2014 по 23.01.2015, 237 473 руб. 04 коп. досрочных лизинговых платежей за период с 23.02.2015 по 23.03.2015, 105 484 руб. 38 коп. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2013 N 973243 и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обладал информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-34192/2015, так как получил извещение о назначении предварительного судебного заседания по иному делу N А40-34192/15. Указывает на то, что предмет лизинга находится на капитальном ремонте и ответчик решает вопрос об урегулировании спора путем уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющий соответствующие полномочия заявил отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение в целом законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что производство по делу в части отказа от иска необходимо прекратить, решение в указанной части следует отменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Селена МИГ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 973243 от 09.09.2013 (далее- Договор) по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю следующее оборудование - один новый экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2013 года выпуска.
Во исполнение указанного договора лизинга, истец предоставил ответчику в лизинг установленное договором имущество по акту приема-передачи техники от 23.09.2013, какие-либо претензии по предоставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В суде первой инстанции на момент рассмотрения дела, установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 356 209 руб. 56 коп. за период с 23.10.2014 по 23.01.2015, которая в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании досрочных лизинговых платеже в размере 237 473 руб. 04 коп. за период с 23.02.2015 по 23.03.2015.
При этом на момент рассмотрения спора указанные как досрочные платежи считались текущими.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.1 Договора, за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 10% от неуплаченной суммы на двадцать девятый день просрочки платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 11.1 Договора, начислил ответчику пени в размере 105 484 руб. 38 коп. за период с 23.10.2013 по 11.02.2015.
Расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора от 15.12.2014 получена ответчиком 23.12.2014, что подтверждается письмом международной службы экспресс доставки TNT.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015 подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обладал информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-34192/2015, так как получил извещение о назначении предварительного судебного заседания по иному делу N А40-34192/15, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем как разные арбитражные дела, в действительности являются одним арбитражным делом.
Более того, при наличии номера арбитражного дела, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, ответчик необоснованно принял за доказательство телеграмму, направленную по какому-то иному делу рассматривающемуся другим судом и судьей.
Ответчик не был лишен возможности обратиться по телефону в аппарат судьи Моисеевой Ю.Б., а также не был лишен возможности по средствам связи интернет, пройти по ссылке на сайт msk.arbitr.ru, на котором имеется информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по спорному делу.
При этом на сайте можно вводить номер дела как N А40-34192/2015, так и N А40-34192/15, результат будет идентичен, поскольку это одно дело.
Ссылка на такую возможность имеется в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года.
Более того, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного разбирательства имеет ссылку на номер дела N А40-34192/15, но не имеет отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии его. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга находится на капитальном ремонте и ответчик решает вопрос об урегулировании спора путем уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены и акт о техническом состоянии предмета лизинга в материалы дела ответчиком также не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает что, обязанность по возврату предмета лизинга возложена на ответчика вне зависимости от его состояния.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять от Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" отказ от иска в части взыскания с ООО "Селена МИГ" 381 263 руб. 48 коп. основного долга.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-34192/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-23235/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34192/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-23235/2015-ГК
Дело N А40-34192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Селена МИГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г.
по делу N А40-34192/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Селена МИГ" (ОГРН 1023001539550)
о взыскании долга, пени, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Максимова М.С. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена МИГ" (далее - ответчик) о взыскании 356 209 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.10.2014 по 23.01.2015, 237 473 руб. 04 коп. досрочных лизинговых платежей за период с 23.02.2015 по 23.03.2015, 105 484 руб. 38 коп. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2013 N 973243 и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обладал информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-34192/2015, так как получил извещение о назначении предварительного судебного заседания по иному делу N А40-34192/15. Указывает на то, что предмет лизинга находится на капитальном ремонте и ответчик решает вопрос об урегулировании спора путем уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющий соответствующие полномочия заявил отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение в целом законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что производство по делу в части отказа от иска необходимо прекратить, решение в указанной части следует отменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Селена МИГ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 973243 от 09.09.2013 (далее- Договор) по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю следующее оборудование - один новый экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2013 года выпуска.
Во исполнение указанного договора лизинга, истец предоставил ответчику в лизинг установленное договором имущество по акту приема-передачи техники от 23.09.2013, какие-либо претензии по предоставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В суде первой инстанции на момент рассмотрения дела, установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 356 209 руб. 56 коп. за период с 23.10.2014 по 23.01.2015, которая в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании досрочных лизинговых платеже в размере 237 473 руб. 04 коп. за период с 23.02.2015 по 23.03.2015.
При этом на момент рассмотрения спора указанные как досрочные платежи считались текущими.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.1 Договора, за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 10% от неуплаченной суммы на двадцать девятый день просрочки платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 11.1 Договора, начислил ответчику пени в размере 105 484 руб. 38 коп. за период с 23.10.2013 по 11.02.2015.
Расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора от 15.12.2014 получена ответчиком 23.12.2014, что подтверждается письмом международной службы экспресс доставки TNT.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 381 263 руб. 48 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 города по делу N А40-34192/2015 подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обладал информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-34192/2015, так как получил извещение о назначении предварительного судебного заседания по иному делу N А40-34192/15, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем как разные арбитражные дела, в действительности являются одним арбитражным делом.
Более того, при наличии номера арбитражного дела, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, ответчик необоснованно принял за доказательство телеграмму, направленную по какому-то иному делу рассматривающемуся другим судом и судьей.
Ответчик не был лишен возможности обратиться по телефону в аппарат судьи Моисеевой Ю.Б., а также не был лишен возможности по средствам связи интернет, пройти по ссылке на сайт msk.arbitr.ru, на котором имеется информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по спорному делу.
При этом на сайте можно вводить номер дела как N А40-34192/2015, так и N А40-34192/15, результат будет идентичен, поскольку это одно дело.
Ссылка на такую возможность имеется в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года.
Более того, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного разбирательства имеет ссылку на номер дела N А40-34192/15, но не имеет отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии его. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга находится на капитальном ремонте и ответчик решает вопрос об урегулировании спора путем уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены и акт о техническом состоянии предмета лизинга в материалы дела ответчиком также не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает что, обязанность по возврату предмета лизинга возложена на ответчика вне зависимости от его состояния.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять от Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" отказ от иска в части взыскания с ООО "Селена МИГ" 381 263 руб. 48 коп. основного долга.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-34192/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)