Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.А. и А.Т. о взыскании процентов по кредитному договору и по встречному иску А.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, закрытии счета и прекращении незаконных требований,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А.А. и А.Т. о взыскании процентов по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А. был заключен кредитный договор N 70-10003/0064, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика А.А. между истцом и А.Т. был заключен договор поручительства N 70-10003/0064-1. В соответствии с п. п. 3.2.1 п. 3.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от <данные изъяты> с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 211132,90 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 178 470,37 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 32662,53 руб. Указанные денежные суммы были взысканы с ответчиков по состоянию на 31.12.2010. В настоящее время сумма задолженности по процентам в рамках договора составляет 49839,87 руб. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 49839,87 руб. и госпошлины в размере 1695,20 руб.
Ответчик А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N 70-10003/0064, заключенного между ним и ОАО "Промсвязьбанк" расторгнутым с 11.04.2011, т.е. с момента вступления в силу решения Рузского районного суда МО от 24.03.2011, а также закрытии счета А.А. по вышеуказанному кредитному договору, прекращении в отношении А.А. незаконных требований об уплате несуществующей задолженности по данному кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А. был заключен указанный спорный кредитный договор N 70-10003/0064, со сроком погашения кредита <данные изъяты> под 20% годовых. А.А. произвел частичное погашение кредита, однако впоследствии, в связи с материальными трудностями, перестал вносить оплату. <данные изъяты> Рузский районный суд вынес решение в соответствии с которым с А.А. и А.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно было взыскано 211132,90 руб., которые по данному судебному решению была уплачена А.А. <данные изъяты>. При этом, в вышеуказанном решении суда не содержится сведений о расторжении кредитного договора, так как Банк таких требований не заявлял. Несмотря на погашение задолженности перед банком, он получил уведомление от Банка о погашении задолженности. В этой связи, А.А. считает, что Банк обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450 и 453 ГК РФ, тем самым расторгнув данный договор. Действие кредитного договора прекращено с момента вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу, в связи с чем у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствуют законные основания требовать от А.А. какие-либо денежные суммы.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Т. и А.А. против первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363, 408, 807, 809 и 819 ГК РФ и, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что ответчики, в силу кредитного договора и договора поручительства, являются солидарными должниками, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, в том числе и процентов по кредитному договору по состоянию на 31.12.2010, кредитный договор не расторгнут, а кредитное обязательство ответчиков было прекращено уплатой ими соответствующей задолженности по основному долгу и процентам во исполнении вышеуказанного решения только 11.05.2012, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и тем самым об отказе в удовлетворении встречных требований, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков проценты за период с <данные изъяты> по 11.05.2012, т.е. по дату фактического исполнения решения суда в размере 49839,87 руб.
Доводы ответчика в суде первой инстанции, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, о фактическом расторжении кредитного договора ранее вынесенным решением суда о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое требование судом не разрешалось, при этом, действующее законодательство не содержит указание на то, что предъявление иска о взыскании задолженность по договору автоматически прекращает его действие. В этой связи, проценты по оспариваемому кредитному договору правомерно начислялись банком вплоть до прекращения обязательства ответчиков его фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11784/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11784/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.А. и А.Т. о взыскании процентов по кредитному договору и по встречному иску А.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, закрытии счета и прекращении незаконных требований,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А.А. и А.Т. о взыскании процентов по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А. был заключен кредитный договор N 70-10003/0064, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика А.А. между истцом и А.Т. был заключен договор поручительства N 70-10003/0064-1. В соответствии с п. п. 3.2.1 п. 3.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от <данные изъяты> с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 211132,90 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 178 470,37 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 32662,53 руб. Указанные денежные суммы были взысканы с ответчиков по состоянию на 31.12.2010. В настоящее время сумма задолженности по процентам в рамках договора составляет 49839,87 руб. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 49839,87 руб. и госпошлины в размере 1695,20 руб.
Ответчик А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N 70-10003/0064, заключенного между ним и ОАО "Промсвязьбанк" расторгнутым с 11.04.2011, т.е. с момента вступления в силу решения Рузского районного суда МО от 24.03.2011, а также закрытии счета А.А. по вышеуказанному кредитному договору, прекращении в отношении А.А. незаконных требований об уплате несуществующей задолженности по данному кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А. был заключен указанный спорный кредитный договор N 70-10003/0064, со сроком погашения кредита <данные изъяты> под 20% годовых. А.А. произвел частичное погашение кредита, однако впоследствии, в связи с материальными трудностями, перестал вносить оплату. <данные изъяты> Рузский районный суд вынес решение в соответствии с которым с А.А. и А.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно было взыскано 211132,90 руб., которые по данному судебному решению была уплачена А.А. <данные изъяты>. При этом, в вышеуказанном решении суда не содержится сведений о расторжении кредитного договора, так как Банк таких требований не заявлял. Несмотря на погашение задолженности перед банком, он получил уведомление от Банка о погашении задолженности. В этой связи, А.А. считает, что Банк обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450 и 453 ГК РФ, тем самым расторгнув данный договор. Действие кредитного договора прекращено с момента вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу, в связи с чем у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствуют законные основания требовать от А.А. какие-либо денежные суммы.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Т. и А.А. против первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363, 408, 807, 809 и 819 ГК РФ и, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что ответчики, в силу кредитного договора и договора поручительства, являются солидарными должниками, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, в том числе и процентов по кредитному договору по состоянию на 31.12.2010, кредитный договор не расторгнут, а кредитное обязательство ответчиков было прекращено уплатой ими соответствующей задолженности по основному долгу и процентам во исполнении вышеуказанного решения только 11.05.2012, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и тем самым об отказе в удовлетворении встречных требований, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков проценты за период с <данные изъяты> по 11.05.2012, т.е. по дату фактического исполнения решения суда в размере 49839,87 руб.
Доводы ответчика в суде первой инстанции, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, о фактическом расторжении кредитного договора ранее вынесенным решением суда о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое требование судом не разрешалось, при этом, действующее законодательство не содержит указание на то, что предъявление иска о взыскании задолженность по договору автоматически прекращает его действие. В этой связи, проценты по оспариваемому кредитному договору правомерно начислялись банком вплоть до прекращения обязательства ответчиков его фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)