Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0716004655, ОГРН 1060716006196) - Харченко П.Д. (доверенность от 15.09.2014), Клушина С.В. (доверенность от 15.09.2014), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ИНН 0709007084, ОГРН 1020701194128) Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А20-4774/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг. Агро-комплекс" (далее - должник) ООО "Восход" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 192 262 рублей 30 копеек.
Определением от 13.03.2014 суд включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед обществом. По мнению общества, апелляционный суд также пришел к неправильному выводу о наличии задолженности общества перед должником по договору поставки от 29.07.2012 и о том, что ее следует считать погашенной при оплате обществом основного долга и процентов по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств должника перед банком по кредитному договору.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит постановление оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии задолженности общества перед должником по договору поставки от 29.07.2012.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В заявлении общество просило включить в реестр требований кредиторов 3 192 262 рубля 30 копеек задолженности согласно акту сверки. Акт сверки от 28.02.2013, приложенный к заявлению общества, не содержит ссылок на договоры, а также на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. В заявлении общество также не указало обязательство, в результате неисполнения которого должником возникла спорная задолженность.
Суд первой инстанции включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив, в результате неисполнения какой сделки у должника возникли денежные обязательства перед обществом, не проверив размер заявленного требования.
Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что общество обратилось с заявлением в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки товара от 29.07.2012, ссылаясь в обоснование заявленного требования на погашение им, как поручителем, долга и процентов по кредитному договору, заключенному должником и банком.
Суд установил, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 29.07.2012 поставки зерна кукурузы в количестве 355 тыс. кг стоимостью 3 194 290 рублей. В материалы дела предоставлена копия товарной накладной от 07.01.2013 о поставке зерна кукурузы на общую сумму 3 194 290 рублей. Суд также установил, что общество на основании договора от 15.07.2011 является поручителем должника по кредитному договору от 19.07.2010. Платежным поручением от 30.07.2012 общество перечислило должнику 3 млн рублей на погашение кредита по договору от 19.07.2010; с согласия общества банк списал с его расчетного счета проценты по кредитному договору от 19.07.2010 в сумме 178 524 рубля 60 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что общество не исполнило обязательство перед должником по договору поставки, которое превышает сумму, уплаченную обществом, как поручителем, во исполнение обязательств должника по кредитному договору. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил предмет и основание заявленного обществом требования: требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора поставки от 29.07.2012, либо требование поручителя, исполнившего обязательство должника перед банком.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Сумма процентов с согласия общества, как поручителя (письмо от 30.07.2012, т. 1, л.д. 175), списана банком с расчетного счета общества, поэтому в этой части апелляционный суд правильно квалифицировал уплату обществом 178 524 рублей 60 копеек процентов по кредиту как исполнение поручителем обязательства должника перед банком.
В то же время апелляционный суд оценил перечисление обществом должнику 3 млн рублей платежным поручением от 30.07.2012 как исполнение обязательства поручителем, не приняв во внимание, что в данном случае общество уплатило денежные средства не кредитору должника - банку, а перечислило их на расчетный счет должника, а также не дал оценку письму должника, адресованному обществу, в котором должник просил сумму по договору поставки от 29.07.2012 в размере 3 178 524 рубля 60 копеек перечислить в счет погашения займа по договору от 19.07.2012 на расчетный счет должника.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной подтверждает факт передачи должником обществу зерна кукурузы, не приняв во внимание отсутствие в накладной ссылки на номер и дату договора, отсутствие расшифровки подписи в графе "Груз принял" и даты получения товара, а также доверенности на получение товара.
Названные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить предмет и основание заявленного обществом требования и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо заявление стороны обязательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А20-4774/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А20-4774/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А20-4774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0716004655, ОГРН 1060716006196) - Харченко П.Д. (доверенность от 15.09.2014), Клушина С.В. (доверенность от 15.09.2014), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ИНН 0709007084, ОГРН 1020701194128) Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А20-4774/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг. Агро-комплекс" (далее - должник) ООО "Восход" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 192 262 рублей 30 копеек.
Определением от 13.03.2014 суд включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед обществом. По мнению общества, апелляционный суд также пришел к неправильному выводу о наличии задолженности общества перед должником по договору поставки от 29.07.2012 и о том, что ее следует считать погашенной при оплате обществом основного долга и процентов по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств должника перед банком по кредитному договору.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит постановление оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии задолженности общества перед должником по договору поставки от 29.07.2012.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В заявлении общество просило включить в реестр требований кредиторов 3 192 262 рубля 30 копеек задолженности согласно акту сверки. Акт сверки от 28.02.2013, приложенный к заявлению общества, не содержит ссылок на договоры, а также на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. В заявлении общество также не указало обязательство, в результате неисполнения которого должником возникла спорная задолженность.
Суд первой инстанции включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив, в результате неисполнения какой сделки у должника возникли денежные обязательства перед обществом, не проверив размер заявленного требования.
Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что общество обратилось с заявлением в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки товара от 29.07.2012, ссылаясь в обоснование заявленного требования на погашение им, как поручителем, долга и процентов по кредитному договору, заключенному должником и банком.
Суд установил, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 29.07.2012 поставки зерна кукурузы в количестве 355 тыс. кг стоимостью 3 194 290 рублей. В материалы дела предоставлена копия товарной накладной от 07.01.2013 о поставке зерна кукурузы на общую сумму 3 194 290 рублей. Суд также установил, что общество на основании договора от 15.07.2011 является поручителем должника по кредитному договору от 19.07.2010. Платежным поручением от 30.07.2012 общество перечислило должнику 3 млн рублей на погашение кредита по договору от 19.07.2010; с согласия общества банк списал с его расчетного счета проценты по кредитному договору от 19.07.2010 в сумме 178 524 рубля 60 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что общество не исполнило обязательство перед должником по договору поставки, которое превышает сумму, уплаченную обществом, как поручителем, во исполнение обязательств должника по кредитному договору. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил предмет и основание заявленного обществом требования: требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора поставки от 29.07.2012, либо требование поручителя, исполнившего обязательство должника перед банком.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Сумма процентов с согласия общества, как поручителя (письмо от 30.07.2012, т. 1, л.д. 175), списана банком с расчетного счета общества, поэтому в этой части апелляционный суд правильно квалифицировал уплату обществом 178 524 рублей 60 копеек процентов по кредиту как исполнение поручителем обязательства должника перед банком.
В то же время апелляционный суд оценил перечисление обществом должнику 3 млн рублей платежным поручением от 30.07.2012 как исполнение обязательства поручителем, не приняв во внимание, что в данном случае общество уплатило денежные средства не кредитору должника - банку, а перечислило их на расчетный счет должника, а также не дал оценку письму должника, адресованному обществу, в котором должник просил сумму по договору поставки от 29.07.2012 в размере 3 178 524 рубля 60 копеек перечислить в счет погашения займа по договору от 19.07.2012 на расчетный счет должника.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной подтверждает факт передачи должником обществу зерна кукурузы, не приняв во внимание отсутствие в накладной ссылки на номер и дату договора, отсутствие расшифровки подписи в графе "Груз принял" и даты получения товара, а также доверенности на получение товара.
Названные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить предмет и основание заявленного обществом требования и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо заявление стороны обязательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А20-4774/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)