Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Г., К.А., К.В. Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать К.Г., К.В., К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Содействие общественным инициативам" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.В., К.А. обратились <...> в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу ОАО "Собинбанк" с В. была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...> <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <...> по адресу: г. Омск, <...> <...> путем продажи на торгах с начальной продажной ценой в размере <...>.
Заявители указали, что о данном решении суда они узнали в начале февраля 2014 года, когда банк прислал требование об их выселении из <...> <...> по <...> районного суда г. Омска от 21.02.2014 года К.Г., К.А., К.В. возвращено заявление об отмене указанного заочного решения.
Полагают, что принятое по делу решение суда затрагивает их права, поскольку они до настоящего времени проживают в указанной квартире, зарегистрированы там по месту жительства, продали квартиру В. фиктивно с целью получения кредитных средств для ведения В. и К.А. бизнеса по строительству коттеджей. Данную сделку они ранее пытались оспорить в суде, однако им было отказано.
Срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу пропустили по уважительной причине, так как не были привлечены к участию в деле и до февраля 2014 г. не знали о принятом решении. Просили восстановить процессуальный срок.
Представитель заявителей Л., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Собинбанк" К.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, так как считает его необоснованным и не мотивированным. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Г., К.А., К.В. Л. просит определение отменить, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> затронуты права представляемых им лиц. Полагает, что суд должен был привлечь заявителей к участию в деле, поскольку они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире. Полагает, что на вынесенное судебное решение могут повлиять обстоятельства, связанные с тем, что квартира была продана К-ными В. фиктивно, с целью получения денег на развитие бизнеса, гашение кредита осуществлялось не В., а заявителями. Ссылается на отсутствие информации о продаже спорной квартиры с торгов, в связи с чем К-ны были лишены возможности выкупить свою квартиру за <...> Утверждает, что К-ны готовы в настоящее время покрыть убытки банку и выкупить свою квартиру за <...>, <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к В. В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...> <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> <...> <...>, с реализацией его на торгах с начальной продажной ценой в размере <...>.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была вручена ответчику В. <...> Заочное решение суда вступило в законную силу <...> г.
Апелляционная жалоба К.Г., К.А., К.В. на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступили <...>
Рассматривая заявление К-ных о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения указанного вопроса необходимым является разрешение вопроса о том, обладают ли К-ны правом обжалования указанного решения, при том, что они не являлись стороной отношений, которые были предметом заявленного ОАО "Собинбанк" и разрешенного судом спора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, которые обладают правом на апелляционное обжалование судебного постановления.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что вопроса о правах и обязанностях заявителей К.Г., К.А., К.В. постановленным по делу судебным решением не разрешалось.
Представленная ими копия финансового счета на <...> <...>, в которой указано, что они зарегистрированы и проживают в квартире, не свидетельствует о том, что они являются стороной спора между ОАО "Собинбанк" и В. по поводу исполнения последним своих кредитных обязательств, обеспеченным залогом указанной квартирой.
Из материалов дела усматривается, что К-ны оспаривали сделку купли-продажи, по которой они продажи квартиру В. Однако, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> в удовлетворении требований К-ных было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановленным по настоящему делу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителей не разрешался, в связи с чем они к числу лиц, которые обладают правом обжаловать указанное решение, не относятся. В изложенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К-ны не являются лицами, которые могут ставить вопрос о восстановлении пропущенного апелляционного срока, в связи с чем соответствующее ходатайство К-ных не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В частной жалобе представитель К.Г., К.А., К.В. Л. оспаривает выводы суда о том, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> не разрешен вопрос о правах и интересах представляемых им лиц. Полагает, что суд должен был привлечь заявителей к участию в деле, поскольку они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире. Данные доводы отклоняются коллегией по указанным выше мотивам, как несостоятельные.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что им вопрос о каких-либо правах и обязанностях К-ных не разрешался. Доводы К-ных о недействительности сделки, в результате которой они произвели отчуждение квартиры в пользу В., в рамках указанного дела не проверялись и проверке не подлежали. Данная сделка может быть оспорена К-ными путем самостоятельного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы частной жалобы о нарушении установленной законом процедуры продажи заложенной квартиры с торгов, о нарушении при этом их права, в т.ч. на приобретение данного имущества, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора между ОАО "Собинбанк" и В. по поводу исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных закладной.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель К.Г., К.А., К.В. Л., могут являться основанием для самостоятельного обращения заявителе с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Г., К.А., К.В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2875/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2875/2014
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Г., К.А., К.В. Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать К.Г., К.В., К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Содействие общественным инициативам" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.В., К.А. обратились <...> в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу ОАО "Собинбанк" с В. была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...> <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <...> по адресу: г. Омск, <...> <...> путем продажи на торгах с начальной продажной ценой в размере <...>.
Заявители указали, что о данном решении суда они узнали в начале февраля 2014 года, когда банк прислал требование об их выселении из <...> <...> по <...> районного суда г. Омска от 21.02.2014 года К.Г., К.А., К.В. возвращено заявление об отмене указанного заочного решения.
Полагают, что принятое по делу решение суда затрагивает их права, поскольку они до настоящего времени проживают в указанной квартире, зарегистрированы там по месту жительства, продали квартиру В. фиктивно с целью получения кредитных средств для ведения В. и К.А. бизнеса по строительству коттеджей. Данную сделку они ранее пытались оспорить в суде, однако им было отказано.
Срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу пропустили по уважительной причине, так как не были привлечены к участию в деле и до февраля 2014 г. не знали о принятом решении. Просили восстановить процессуальный срок.
Представитель заявителей Л., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Собинбанк" К.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, так как считает его необоснованным и не мотивированным. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Г., К.А., К.В. Л. просит определение отменить, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> затронуты права представляемых им лиц. Полагает, что суд должен был привлечь заявителей к участию в деле, поскольку они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире. Полагает, что на вынесенное судебное решение могут повлиять обстоятельства, связанные с тем, что квартира была продана К-ными В. фиктивно, с целью получения денег на развитие бизнеса, гашение кредита осуществлялось не В., а заявителями. Ссылается на отсутствие информации о продаже спорной квартиры с торгов, в связи с чем К-ны были лишены возможности выкупить свою квартиру за <...> Утверждает, что К-ны готовы в настоящее время покрыть убытки банку и выкупить свою квартиру за <...>, <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к В. В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в общей сумме <...> <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> <...> <...>, с реализацией его на торгах с начальной продажной ценой в размере <...>.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была вручена ответчику В. <...> Заочное решение суда вступило в законную силу <...> г.
Апелляционная жалоба К.Г., К.А., К.В. на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступили <...>
Рассматривая заявление К-ных о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения указанного вопроса необходимым является разрешение вопроса о том, обладают ли К-ны правом обжалования указанного решения, при том, что они не являлись стороной отношений, которые были предметом заявленного ОАО "Собинбанк" и разрешенного судом спора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, которые обладают правом на апелляционное обжалование судебного постановления.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что вопроса о правах и обязанностях заявителей К.Г., К.А., К.В. постановленным по делу судебным решением не разрешалось.
Представленная ими копия финансового счета на <...> <...>, в которой указано, что они зарегистрированы и проживают в квартире, не свидетельствует о том, что они являются стороной спора между ОАО "Собинбанк" и В. по поводу исполнения последним своих кредитных обязательств, обеспеченным залогом указанной квартирой.
Из материалов дела усматривается, что К-ны оспаривали сделку купли-продажи, по которой они продажи квартиру В. Однако, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> в удовлетворении требований К-ных было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановленным по настоящему делу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителей не разрешался, в связи с чем они к числу лиц, которые обладают правом обжаловать указанное решение, не относятся. В изложенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К-ны не являются лицами, которые могут ставить вопрос о восстановлении пропущенного апелляционного срока, в связи с чем соответствующее ходатайство К-ных не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В частной жалобе представитель К.Г., К.А., К.В. Л. оспаривает выводы суда о том, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> не разрешен вопрос о правах и интересах представляемых им лиц. Полагает, что суд должен был привлечь заявителей к участию в деле, поскольку они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире. Данные доводы отклоняются коллегией по указанным выше мотивам, как несостоятельные.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что им вопрос о каких-либо правах и обязанностях К-ных не разрешался. Доводы К-ных о недействительности сделки, в результате которой они произвели отчуждение квартиры в пользу В., в рамках указанного дела не проверялись и проверке не подлежали. Данная сделка может быть оспорена К-ными путем самостоятельного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы частной жалобы о нарушении установленной законом процедуры продажи заложенной квартиры с торгов, о нарушении при этом их права, в т.ч. на приобретение данного имущества, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора между ОАО "Собинбанк" и В. по поводу исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных закладной.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель К.Г., К.А., К.В. Л., могут являться основанием для самостоятельного обращения заявителе с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Г., К.А., К.В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)