Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2014 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
11 августа 2014 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к Дубовому С.Л., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
23 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство представителя В. - З. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в котором указано, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ответчики и их представители, третье лицо и его представитель не явились.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, В. и ее представитель Г. обратились с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований ОАО "Акционерный Банк "Россия", заявленных Дубовому С.Л., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 11 августа 2014 года было вынесено решение.
В окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ. В. в соответствии с данными ГУП "Почта России" получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у В. имелись уважительные причины, препятствующие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, как указал суд первой инстанции, сопроводительное письмо о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в данном случае формально срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был нарушен, однако в соответствии с данными ГУП "Почта России", само почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения - <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Почтовое уведомление о получении копии решения суда ответчиком В. в материалах дела отсутствует.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2014 года отменить.
Восстановить В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2014 года.
Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-947
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-947
Судья: Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2014 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
11 августа 2014 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к Дубовому С.Л., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
23 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство представителя В. - З. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в котором указано, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ответчики и их представители, третье лицо и его представитель не явились.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, В. и ее представитель Г. обратились с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований ОАО "Акционерный Банк "Россия", заявленных Дубовому С.Л., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 11 августа 2014 года было вынесено решение.
В окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ. В. в соответствии с данными ГУП "Почта России" получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у В. имелись уважительные причины, препятствующие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, как указал суд первой инстанции, сопроводительное письмо о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в данном случае формально срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был нарушен, однако в соответствии с данными ГУП "Почта России", само почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения - <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Почтовое уведомление о получении копии решения суда ответчиком В. в материалах дела отсутствует.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2014 года отменить.
Восстановить В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2014 года.
Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)