Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "Минспецдорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-133566/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Минспецдорстрой" (ОГРН 1037700137309)
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горбунов А.А. по доверенности от 21.10.2013 г.
от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о взыскании 13 856 000 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, 2 394 201 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 423, 431, 450, 453, 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с расторжением договоров лизинга от 03.12.2008 г. N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, предусматривающих право выкупа оборудования Лизингополучателем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 423 931 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 110 001 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции коэффициента ускоренной амортизации при расчете остаточной стоимости предметов лизинга и не применении срока полезного использования объекта аренды. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, что Законом о лизинге установлено, что выкупная цена не входит в состав лизингового платежа, а является отдельным платежом, иное толкование судом закона привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи. Просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали каждый на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы своего оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика 1 110 001 руб. 78 коп. процентов, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" (лизингополучатель) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляет 25 043 150 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры расторгнуты, предмет лизинга возвращен.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга от 03.12.2008 г. N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, предусматривающих право выкупа оборудования Лизингополучателем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенными между ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" договорами финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03 (пунктами 8.1 приложения N 4 к договорам) предусмотрено право лизингополучателя на выкуп имущества по окончании срока лизинга на основании договора купли-продажи.
На основании анализа указанных положений договора лизинга суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции в качестве верного и допустимого расчета, принял расчет ответчика в сумме 6 423 931 рубль 42 копейки.
При этом, доводы Истца о том, что суд первой инстанции применил коэффициент ускоренной амортизации при расчете остаточной стоимости предметов лизинга, подлежат отклонению, поскольку суд в обжалуемом судебном акте указал, что в состав выкупной стоимости предмета лизинга не подлежит включению сумма амортизации, начисленная с учетом ускоренного коэффициента.
Судебная коллегия отклоняет также доводы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о неправомерности вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи, поскольку иное толкование ответчиком Закона "О финансовой аренде (лизинге)" расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389 толкованием.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 1 110 001 руб. 78 коп. за период с 15.08.2011 г. по 17.09.2013 г.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов только с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии о неосновательности удержания выкупной цены в заявленном размере, а исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г.
Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств в виде выкупной цены, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" могло узнать не ранее обращения истца в суд 23.09.2013 г.
При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 г. по 17.09.2013 г. является неправомерным, а решение в указанной части - необоснованным и подлежащим отмене. В указанной части в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-133566/13 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" 1 110 001 руб. 78 коп. процентов.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-3005/2014-ГК, 09АП-3006/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133566/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-3005//2014-ГК, 09АП-3006/2014-ГК
Дело N А40-133566/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "Минспецдорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-133566/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Минспецдорстрой" (ОГРН 1037700137309)
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горбунов А.А. по доверенности от 21.10.2013 г.
от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о взыскании 13 856 000 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, 2 394 201 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 423, 431, 450, 453, 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с расторжением договоров лизинга от 03.12.2008 г. N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, предусматривающих право выкупа оборудования Лизингополучателем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 423 931 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 110 001 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции коэффициента ускоренной амортизации при расчете остаточной стоимости предметов лизинга и не применении срока полезного использования объекта аренды. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, что Законом о лизинге установлено, что выкупная цена не входит в состав лизингового платежа, а является отдельным платежом, иное толкование судом закона привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи. Просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали каждый на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы своего оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика 1 110 001 руб. 78 коп. процентов, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" (лизингополучатель) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляет 25 043 150 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры расторгнуты, предмет лизинга возвращен.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга от 03.12.2008 г. N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03, предусматривающих право выкупа оборудования Лизингополучателем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенными между ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" договорами финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N MSDS/01, MSDS/02 MSDS/03 (пунктами 8.1 приложения N 4 к договорам) предусмотрено право лизингополучателя на выкуп имущества по окончании срока лизинга на основании договора купли-продажи.
На основании анализа указанных положений договора лизинга суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции в качестве верного и допустимого расчета, принял расчет ответчика в сумме 6 423 931 рубль 42 копейки.
При этом, доводы Истца о том, что суд первой инстанции применил коэффициент ускоренной амортизации при расчете остаточной стоимости предметов лизинга, подлежат отклонению, поскольку суд в обжалуемом судебном акте указал, что в состав выкупной стоимости предмета лизинга не подлежит включению сумма амортизации, начисленная с учетом ускоренного коэффициента.
Судебная коллегия отклоняет также доводы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о неправомерности вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи, поскольку иное толкование ответчиком Закона "О финансовой аренде (лизинге)" расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389 толкованием.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 1 110 001 руб. 78 коп. за период с 15.08.2011 г. по 17.09.2013 г.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов только с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии о неосновательности удержания выкупной цены в заявленном размере, а исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г.
Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств в виде выкупной цены, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" могло узнать не ранее обращения истца в суд 23.09.2013 г.
При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 г. по 17.09.2013 г. является неправомерным, а решение в указанной части - необоснованным и подлежащим отмене. В указанной части в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-133566/13 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" 1 110 001 руб. 78 коп. процентов.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)