Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: оставить исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Шоп Энд Шоп Тисо в Атриуме", ООО "Скандик", ООО "Часы на Щуке", ООО "Мейджик Тайм", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения; предоставить ОАО АКБ "Банк Москвы", срок для устранения недостатков до 23 сентября 2013 года; разъяснить заявителю, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в вышеуказанной формулировке, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере.... руб., в том числе сумму по основному долгу в размере.... руб., неуплаченные проценты в размере.... руб., сумму неустойки на просроченный основной долг в размере..... руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы процентов, всей суммы штрафных санкций начисленных за период с 28.06.2013 года до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 23 сентября 2013 года для исправления недостатков, поскольку заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "Банк Москвы" подало частную жалобу об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления, суд исходил из того, что истцом подано исковое заявление с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен подписанный расчет по заявленным требованиям.
Исходя из представленного материала, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Шоп Энд Шоп Тисо в Атриуме", ООО "Скандик", ООО "Часы на Щуке", ООО "Мейджик Тайм", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 20 августа 2013 года.
Как следует из представленных материалов дела на л.д. 173 - 178 имеется расчет задолженности по заявленным требованиям, однако в нарушение ст. 132 ГПК РФ он не подписан представителем истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного искового заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения отмеченных недостатков.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права ОАО АКБ "Банк Москвы"
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37775
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37775
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: оставить исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Шоп Энд Шоп Тисо в Атриуме", ООО "Скандик", ООО "Часы на Щуке", ООО "Мейджик Тайм", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения; предоставить ОАО АКБ "Банк Москвы", срок для устранения недостатков до 23 сентября 2013 года; разъяснить заявителю, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в вышеуказанной формулировке, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере.... руб., в том числе сумму по основному долгу в размере.... руб., неуплаченные проценты в размере.... руб., сумму неустойки на просроченный основной долг в размере..... руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы процентов, всей суммы штрафных санкций начисленных за период с 28.06.2013 года до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 23 сентября 2013 года для исправления недостатков, поскольку заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "Банк Москвы" подало частную жалобу об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления, суд исходил из того, что истцом подано исковое заявление с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен подписанный расчет по заявленным требованиям.
Исходя из представленного материала, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Шоп Энд Шоп Тисо в Атриуме", ООО "Скандик", ООО "Часы на Щуке", ООО "Мейджик Тайм", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 20 августа 2013 года.
Как следует из представленных материалов дела на л.д. 173 - 178 имеется расчет задолженности по заявленным требованиям, однако в нарушение ст. 132 ГПК РФ он не подписан представителем истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного искового заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения отмеченных недостатков.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права ОАО АКБ "Банк Москвы"
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)