Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчиков имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения сумм кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г.
по делу по иску ЗАО "ГЕНБАНК" к Ч. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" с одной стороны и Ч. и Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор N ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяцев (л.д. 36 - 44).
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" с одной стороны и Ч. и Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор N ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяцев (л.д. 45 - 52).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества на основании договора о последующей ипотеке N *** от *** ноября *** года (л.д. 27 - 35).
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ч. был заключен кредитный договор N ***.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяца (л.д. 53 - 60).
ЗАО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к Ч. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что со стороны ответчиков имело место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения сумм кредитов, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредитов, погашения просроченной задолженности, уплаты неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. По двум кредитным договорам, по которым ответчики являлись созаемщиками, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, а по третьему договору - просит взыскать сумму задолженности только с Ч.
Общая сумма задолженности по трем договорам согласно представленного истцом расчета составляет *** руб.
Ответчики Ч. и Е. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования по иску ЗАО "ГЕНБАНК" к Е. и Ч. - удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Е. и Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. - *** руб., задолженность по кредитному договору N *** от *** *** года *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** года - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч., указывая на то, что ответчики не были извещены о слушании дела; что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что срок возврата заемных средств еще не наступил.
В заседании судебной коллегии ответчики Ч. и Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммой об извещении представителя ответчика Ч. - Л.А.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Представитель истца ЗАО "ГЕНБАНК" по доверенности Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что между истцом ЗАО "ГЕНБАНК" и ответчиками Ч. и Е. были заключены два кредитных договора *** и *** года на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.
*** г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ч. был заключен третий кредитный договор на сумму *** руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров, погашение сумм кредитов должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с согласованными сторонами графиками.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, перечислив на текущий счет заемщика Ч. N *** денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выписками по счету от *** года. (л.д. 64 - 73).
Ответчики нарушили условия договоров о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание *** г., в котором участвовал представитель ответчика Ч. - Л.А., представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности по каждому из трех договоров по состоянию на *** г. (л.д. 140 - 142). Общий размер задолженности по трем договорам с учетом штрафных санкций составляет *** руб.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ответчики выплатили в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по каждому из договоров и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам, по которым ответчики выступали созаемщиками, а по третьему договору сумма задолженности была взыскана только с Ч.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному от *** г. было обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на это имущество. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 334, 337, 346, 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам было известно о нахождении дела в производстве суда. Представитель Ч. по доверенности - Л.А. (л.д. 135) участвовал в судебном заседании *** г. (л.д. 143) и был под роспись извещен об отложении судебного заседания на *** г. (л.д. 144).
В судебное заседание *** г. ответчики и их представители не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на *** г., о чем ответчики извещались телеграммами, направленными по адресам их мест жительства (л.д. 153, 154). Телеграмма, направленная в адрес Е., была вручена его супруге (л.д. 155). Ответчик Ч. телеграмму не получил.
Учитывая, что ответчик Ч. знал о нахождении дела в производстве суда и у него имелся представитель, который принимал участие в предыдущем судебном заседании, то последующее неполучение ответчиком телеграммы представляет собой уклонение от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ч. и его представителя.
Также суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е., поскольку извещение было вручено члену его семьи.
Кроме того, ответчик Е. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни заключенными между сторонами кредитными договорами такой обязательный порядок не установлен.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная норма не содержит указаний на то, что заемщик вправе обратиться в суд только после направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа и не исполнения им этого требования в установленный кредитором срок.
В указанных ответчиком пунктах кредитных договоров (п. п. 3.18., 3.19, 6.18) содержатся условия о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании. Вместе с тем, в этих пунктах не указано, что досудебный порядок заявления требования о досрочном возврате кредита является обязательным и что обращение в суд с таким требованием возможно только после соблюдения этого порядка.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что требования о досрочном возврате кредитов направлялись Ч. *** г., т.е. почти за два месяца до принятия судом обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что срок возврата кредитов не наступил, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате сумм кредитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом допущенных ответчиками просрочек в уплате очередных частей кредита, имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Кроме того, как указано выше, истцом были представлены доказательства направления требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов *** г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4697
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчиков имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения сумм кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4697
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г.
по делу по иску ЗАО "ГЕНБАНК" к Ч. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" с одной стороны и Ч. и Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор N ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяцев (л.д. 36 - 44).
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" с одной стороны и Ч. и Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор N ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяцев (л.д. 45 - 52).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества на основании договора о последующей ипотеке N *** от *** ноября *** года (л.д. 27 - 35).
*** года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ч. был заключен кредитный договор N ***.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под ***% годовых на срок *** месяца (л.д. 53 - 60).
ЗАО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к Ч. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что со стороны ответчиков имело место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения сумм кредитов, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредитов, погашения просроченной задолженности, уплаты неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. По двум кредитным договорам, по которым ответчики являлись созаемщиками, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, а по третьему договору - просит взыскать сумму задолженности только с Ч.
Общая сумма задолженности по трем договорам согласно представленного истцом расчета составляет *** руб.
Ответчики Ч. и Е. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования по иску ЗАО "ГЕНБАНК" к Е. и Ч. - удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Е. и Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. - *** руб., задолженность по кредитному договору N *** от *** *** года *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** года - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч., указывая на то, что ответчики не были извещены о слушании дела; что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что срок возврата заемных средств еще не наступил.
В заседании судебной коллегии ответчики Ч. и Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммой об извещении представителя ответчика Ч. - Л.А.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Представитель истца ЗАО "ГЕНБАНК" по доверенности Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что между истцом ЗАО "ГЕНБАНК" и ответчиками Ч. и Е. были заключены два кредитных договора *** и *** года на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.
*** г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ч. был заключен третий кредитный договор на сумму *** руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров, погашение сумм кредитов должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с согласованными сторонами графиками.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, перечислив на текущий счет заемщика Ч. N *** денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выписками по счету от *** года. (л.д. 64 - 73).
Ответчики нарушили условия договоров о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание *** г., в котором участвовал представитель ответчика Ч. - Л.А., представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности по каждому из трех договоров по состоянию на *** г. (л.д. 140 - 142). Общий размер задолженности по трем договорам с учетом штрафных санкций составляет *** руб.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ответчики выплатили в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по каждому из договоров и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам, по которым ответчики выступали созаемщиками, а по третьему договору сумма задолженности была взыскана только с Ч.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному от *** г. было обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на это имущество. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 334, 337, 346, 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам было известно о нахождении дела в производстве суда. Представитель Ч. по доверенности - Л.А. (л.д. 135) участвовал в судебном заседании *** г. (л.д. 143) и был под роспись извещен об отложении судебного заседания на *** г. (л.д. 144).
В судебное заседание *** г. ответчики и их представители не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на *** г., о чем ответчики извещались телеграммами, направленными по адресам их мест жительства (л.д. 153, 154). Телеграмма, направленная в адрес Е., была вручена его супруге (л.д. 155). Ответчик Ч. телеграмму не получил.
Учитывая, что ответчик Ч. знал о нахождении дела в производстве суда и у него имелся представитель, который принимал участие в предыдущем судебном заседании, то последующее неполучение ответчиком телеграммы представляет собой уклонение от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ч. и его представителя.
Также суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е., поскольку извещение было вручено члену его семьи.
Кроме того, ответчик Е. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни заключенными между сторонами кредитными договорами такой обязательный порядок не установлен.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная норма не содержит указаний на то, что заемщик вправе обратиться в суд только после направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа и не исполнения им этого требования в установленный кредитором срок.
В указанных ответчиком пунктах кредитных договоров (п. п. 3.18., 3.19, 6.18) содержатся условия о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании. Вместе с тем, в этих пунктах не указано, что досудебный порядок заявления требования о досрочном возврате кредита является обязательным и что обращение в суд с таким требованием возможно только после соблюдения этого порядка.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что требования о досрочном возврате кредитов направлялись Ч. *** г., т.е. почти за два месяца до принятия судом обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что срок возврата кредитов не наступил, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате сумм кредитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом допущенных ответчиками просрочек в уплате очередных частей кредита, имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Кроме того, как указано выше, истцом были представлены доказательства направления требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов *** г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)