Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С.Е.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
произвести замену истца по гражданскому и взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств со С.Е. на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года КПКГ "<.......>" его правопреемником Р.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года исковые требования КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
20 декабря 2013 года Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N <...> заключенному между ним и конкурсным управляющим КПКГ "<.......>" ему было передало право требования ссудной задолженности по договору займа N <...> заключенному со С.Е., в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с КПКГ "<.......>" на правопреемника Р.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года исковые требования КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области КПКГ "<.......>" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности КПКГ "<.......>", победителем которых был признан Р.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанных открытых торгов между КПКГ "<.......>" и Р. был заключен договор купли-продажи N <...>.
По условиям указанного договора КПКГ "<.......>" передало Р. право требования ссудной задолженности, в том числе и по договору займа N <...> заключенному со С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательствам С.Е. перед КПКГ "<.......>" перешло к Р. по акту приема-передачи к лоту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из анализа условий заключенного между Р. и КПКГ "<.......>" договора следует, что по сути ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требования ссудной задолженности, в том числе и по договору займа N <...> заключенному со С.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счетцу и сведений о клиенте.
Удовлетворяя заявление Р. о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что Р. кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
То обстоятельство, что уступка права требования была произведена в рамках конкурсного производства, с заключением договора купли-продажи, не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку признание кредитной организации несостоятельной (банкротом) не дает ей право на передачу прав требований дебиторской задолженности в отношении физических лиц, лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда о том, что уступка права требования в данном случае была осуществлена с соблюдением закона, противоречит нормам действующего законодательства.
В этой связи судебная коллегия находит определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года подлежащим отмене по доводам частной жалобы и полагает необходимым вынести новое определение об оставлении заявления Р. о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года - отменить и постановить новое определение, которым Р. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании в задолженности по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1997/2014
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С.Е.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
произвести замену истца по гражданскому и взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств со С.Е. на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года КПКГ "<.......>" его правопреемником Р.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года исковые требования КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
20 декабря 2013 года Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N <...> заключенному между ним и конкурсным управляющим КПКГ "<.......>" ему было передало право требования ссудной задолженности по договору займа N <...> заключенному со С.Е., в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с КПКГ "<.......>" на правопреемника Р.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года исковые требования КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области КПКГ "<.......>" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности КПКГ "<.......>", победителем которых был признан Р.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанных открытых торгов между КПКГ "<.......>" и Р. был заключен договор купли-продажи N <...>.
По условиям указанного договора КПКГ "<.......>" передало Р. право требования ссудной задолженности, в том числе и по договору займа N <...> заключенному со С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательствам С.Е. перед КПКГ "<.......>" перешло к Р. по акту приема-передачи к лоту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из анализа условий заключенного между Р. и КПКГ "<.......>" договора следует, что по сути ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требования ссудной задолженности, в том числе и по договору займа N <...> заключенному со С.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счетцу и сведений о клиенте.
Удовлетворяя заявление Р. о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что Р. кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
То обстоятельство, что уступка права требования была произведена в рамках конкурсного производства, с заключением договора купли-продажи, не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку признание кредитной организации несостоятельной (банкротом) не дает ей право на передачу прав требований дебиторской задолженности в отношении физических лиц, лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда о том, что уступка права требования в данном случае была осуществлена с соблюдением закона, противоречит нормам действующего законодательства.
В этой связи судебная коллегия находит определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года подлежащим отмене по доводам частной жалобы и полагает необходимым вынести новое определение об оставлении заявления Р. о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2014 года - отменить и постановить новое определение, которым Р. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску КПКГ "<.......>" к С.Е. о взыскании в задолженности по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)