Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповой по иску ООО "ЮНИТЭКС" (ОГРН 1105543032891, ИНН 5506214976) к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании задолженности в размере 157 686 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "ЮНИТЭКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 157 686 руб. 06 коп., из которых 77 399 руб. 31 коп. - комиссия за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов по нему, 76 616 руб. 05 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 3 670 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 09.11.2012 N ОГмКМ-2012/1/67.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013 исковые требования ООО "ЮНИТЭКС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норма материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (банк, ответчик) и ООО "ЮНИТЭКС" (заемщик, истец) кредитным договором от 09.11.2012 N ОмКМ-2012/1/67 (далее - договор) Банк предоставил ООО "ЮНИТЭКС" кредит в сумме 3 954 000 руб. 00 коп. на срок до 08.11.2017 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,2% годовых.
В соответствии с п. 2.5. договора заемщик обязался уплатить Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0.4% от суммы основного долга. Комиссия начислялась на фактический остаток кредита и подлежала уплате ежемесячно в дату очередного платежа по кредиту.
В соответствии с п. 3.7. договора досрочный возврат кредита (его части) осуществляются только с письменного согласия Банка и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита, по форме, установленной Банком. Согласие Банка за досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Банку комиссии (платы за досрочное погашение кредита), размер которой устанавливается Банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Банка, содержащим условия, на которых Банк согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. Для принятия условий Банка по досрочному возврату кредита/части кредита Заемщик производит погашение платы за досрочное погашение кредита не позднее дня досрочного возврата кредита/части кредита, указанного в заявлении заемщика. Оплата Заемщиком платы за досрочное погашение кредита, указанной в ответе Банка на заявление заемщика о досрочном возврате кредита/части кредита, будет являться согласием Заемщика с условиями досрочного возврата кредита/части кредита, предложенными Банком, в том числе с размером платы за досрочное погашение кредита.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 399 руб. 31 коп., которые были уплачены Банку в виде комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов по нему, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 616 руб. 05 коп., которые были уплачены Банку в виде комиссии за досрочное погашение кредита, является необоснованным по следующим основаниям.
Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Оспариваемое условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. В кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита (см, например, Определение о передаче дела в Президиума ВАС РФ от 31.07.2013 по делу N А79-6813/2012, Постановление Президиума ВАС РФ объявлено 22.10.2013).
В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Таким образом, спорные условия договора (п. п. 2.5., 3.7. договора) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-7365/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110402/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7365/2014
Дело N А40-110402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповой по иску ООО "ЮНИТЭКС" (ОГРН 1105543032891, ИНН 5506214976) к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании задолженности в размере 157 686 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "ЮНИТЭКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 157 686 руб. 06 коп., из которых 77 399 руб. 31 коп. - комиссия за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов по нему, 76 616 руб. 05 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 3 670 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 09.11.2012 N ОГмКМ-2012/1/67.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013 исковые требования ООО "ЮНИТЭКС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норма материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (банк, ответчик) и ООО "ЮНИТЭКС" (заемщик, истец) кредитным договором от 09.11.2012 N ОмКМ-2012/1/67 (далее - договор) Банк предоставил ООО "ЮНИТЭКС" кредит в сумме 3 954 000 руб. 00 коп. на срок до 08.11.2017 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,2% годовых.
В соответствии с п. 2.5. договора заемщик обязался уплатить Банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0.4% от суммы основного долга. Комиссия начислялась на фактический остаток кредита и подлежала уплате ежемесячно в дату очередного платежа по кредиту.
В соответствии с п. 3.7. договора досрочный возврат кредита (его части) осуществляются только с письменного согласия Банка и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита, по форме, установленной Банком. Согласие Банка за досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Банку комиссии (платы за досрочное погашение кредита), размер которой устанавливается Банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Банка, содержащим условия, на которых Банк согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. Для принятия условий Банка по досрочному возврату кредита/части кредита Заемщик производит погашение платы за досрочное погашение кредита не позднее дня досрочного возврата кредита/части кредита, указанного в заявлении заемщика. Оплата Заемщиком платы за досрочное погашение кредита, указанной в ответе Банка на заявление заемщика о досрочном возврате кредита/части кредита, будет являться согласием Заемщика с условиями досрочного возврата кредита/части кредита, предложенными Банком, в том числе с размером платы за досрочное погашение кредита.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 399 руб. 31 коп., которые были уплачены Банку в виде комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов по нему, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 616 руб. 05 коп., которые были уплачены Банку в виде комиссии за досрочное погашение кредита, является необоснованным по следующим основаниям.
Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Оспариваемое условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. В кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита (см, например, Определение о передаче дела в Президиума ВАС РФ от 31.07.2013 по делу N А79-6813/2012, Постановление Президиума ВАС РФ объявлено 22.10.2013).
В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Таким образом, спорные условия договора (п. п. 2.5., 3.7. договора) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)