Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредита истцу была обусловлена обязательным условием о страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гареевой Е.Б.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Банк Открытие о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> М.П. Р.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 449 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязательным условием о страховании. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно - кредит заключен с обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика, на заемщика возложена обязанность уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. При заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования, а также выбора страховой компании. Истец просит признать условия кредитного договора, в части обязывающей заемщика уплатить страховой взнос недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии 98 717 рублей, неустойку 98 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 434 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом был неверно истолкован кредитный договор. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбора страховой компании или отказа от услуг страхования. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ОАО Банк "Открытие" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 449 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.
На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО "Открытие страхование" от 24 октября 2013 года, <данные изъяты> выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.
При этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия <данные изъяты> на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Страховой взнос в размере 98 717 рублей на основании заявления заемщика был перечислен страховой компании 24 октября 2013 года в полном объеме.
Подписывая заявление на страхование от 24 октября 2013 года, истец указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при кредитовании <данные изъяты> выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО "Открытие Страхование") и страхователем (застрахованным лицом) - <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезни представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанном характере услуг по страхованию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании от несчастных случаев и болезни, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем <данные изъяты> осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10189/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Выдача кредита истцу была обусловлена обязательным условием о страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10189/2014
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гареевой Е.Б.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Банк Открытие о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> М.П. Р.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 449 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязательным условием о страховании. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно - кредит заключен с обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика, на заемщика возложена обязанность уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. При заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования, а также выбора страховой компании. Истец просит признать условия кредитного договора, в части обязывающей заемщика уплатить страховой взнос недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии 98 717 рублей, неустойку 98 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 434 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом был неверно истолкован кредитный договор. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбора страховой компании или отказа от услуг страхования. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ОАО Банк "Открытие" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 449 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.
На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО "Открытие страхование" от 24 октября 2013 года, <данные изъяты> выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.
При этом решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия <данные изъяты> на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Страховой взнос в размере 98 717 рублей на основании заявления заемщика был перечислен страховой компании 24 октября 2013 года в полном объеме.
Подписывая заявление на страхование от 24 октября 2013 года, истец указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Таким образом, при кредитовании <данные изъяты> выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО "Открытие Страхование") и страхователем (застрахованным лицом) - <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезни представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанном характере услуг по страхованию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании от несчастных случаев и болезни, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем <данные изъяты> осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)