Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, в связи с чем она направила претензию об истребовании копий документов, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Банку об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что между ней и Банк был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила. В связи с чем, М. просила суд обязать Банк предоставить ей копию кредитного договора Номер изъят, копию приложения к кредитному договору Номер изъят, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты Номер изъят до момента подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением М. подала апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена необходимая информация о состоянии ее лицевого счета, и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В материалы дела истцом представлена претензия от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор Номер изъят, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика и другое (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк не представил истцу информацию о кредите и порядке его возврата. Кроме того истцом не представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации по договору Номер изъят на выдачу кредитной карты.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений и квитанция ФГУП "Почта России" в обоснование направления вышеуказанной претензии от Дата изъята ответчику не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, кроме того не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не могут подтвердить получение его банком, а квитанция свидетельствует лишь о приобретении в отделении связи почтовых марок на сумму (данные изъяты), что не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация, которую М. истребует у Банка, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав М.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами права, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права М. на получение информации о ее кредитном договоре, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
М. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, в связи с чем она направила претензию об истребовании копий документов, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3945/2015
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Банку об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что между ней и Банк был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила. В связи с чем, М. просила суд обязать Банк предоставить ей копию кредитного договора Номер изъят, копию приложения к кредитному договору Номер изъят, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты Номер изъят до момента подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением М. подала апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена необходимая информация о состоянии ее лицевого счета, и ее непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В материалы дела истцом представлена претензия от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор Номер изъят, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика и другое (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк не представил истцу информацию о кредите и порядке его возврата. Кроме того истцом не представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации по договору Номер изъят на выдачу кредитной карты.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений и квитанция ФГУП "Почта России" в обоснование направления вышеуказанной претензии от Дата изъята ответчику не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, кроме того не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не могут подтвердить получение его банком, а квитанция свидетельствует лишь о приобретении в отделении связи почтовых марок на сумму (данные изъяты), что не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация, которую М. истребует у Банка, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав М.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами права, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права М. на получение информации о ее кредитном договоре, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
М. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)