Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" - задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, - <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средств в размере <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых. М. воспользовался денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с него неустойки. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что неисполнение обязательств причинило ему действительный ущерб. Задержка в выплате кредита произошла по уважительным причинам.
Ответчик М. и представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с предоставлением денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем направления ответчику кредитного предложения.
Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N С положениями названных условий ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Истец во исполнение соглашения о кредитовании перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В силу п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, названными условиями предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга -<данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> (по просроченному долгу <данные изъяты>: по просроченным процентам <данные изъяты>.
Ответчик представленный кредитором расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил.
Установив, что М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что М. требования банка в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> признал, просил снизить размер заявленной банком неустойки - <данные изъяты>, ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Утверждал, что нарушение им обязательств по соглашению о кредитовании вызвано наступлением финансового кризиса и он добросовестно предпринимал все необходимее действия для предотвращения возможных убытков банка.
На указанные обстоятельства М. ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4045/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4045/2015
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" - задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, - <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средств в размере <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых. М. воспользовался денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с него неустойки. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что неисполнение обязательств причинило ему действительный ущерб. Задержка в выплате кредита произошла по уважительным причинам.
Ответчик М. и представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с предоставлением денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем направления ответчику кредитного предложения.
Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N С положениями названных условий ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Истец во исполнение соглашения о кредитовании перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В силу п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, названными условиями предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга -<данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> (по просроченному долгу <данные изъяты>: по просроченным процентам <данные изъяты>.
Ответчик представленный кредитором расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил.
Установив, что М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что М. требования банка в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> признал, просил снизить размер заявленной банком неустойки - <данные изъяты>, ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Утверждал, что нарушение им обязательств по соглашению о кредитовании вызвано наступлением финансового кризиса и он добросовестно предпринимал все необходимее действия для предотвращения возможных убытков банка.
На указанные обстоятельства М. ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения им обязательств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)