Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом квартиры. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" - Я.,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 0099-ZKESF-R-0000-13, заключенного 31.05.2013 года между С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскании с С. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере 2063039,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26515,20 руб., обращении взыскания на заложенное С. имущество: квартиру N <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1869100 руб. на условиях возвратности на срок 182 месяца под 17,99% годовых. Для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору стороны заключили договор залога (ипотека), предметом которого является указанная квартира. В нарушение условий договора С. не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 2063039,63 руб., в связи с чем, считает, что способом обеспечения обязательства по выбору истца является реализация заложенного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие С. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2014 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебное заседании апелляционной инстанции, назначенное на 15 апреля 2015 года, С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту постоянной регистрации - <данные изъяты> (л.д. 135); интересы С. в судебном заседании апелляционной инстанции 15 апреля 2014 года представляла Д., имеющая надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в соответствии со ст. 49 ГПК РФ на основании нотариальной доверенности 77АБ 3025358 от 05.11.2014, оформленной в соответствии с требованиями закона и выданной сроком на 1 год (копия доверенности - л.д. 119). Протокольным определением судебной коллегии от 15 апреля 2015 года судебное заседание было отложено на 29 апреля 2015 года, при этом представитель С. - Д. обязалась уведомить С. о предстоящем судебном заседании, о чем у нее взята расписка (л.д. 138).
В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 29 апреля 2015 года, С. и ее представитель не явились, о причинах ее неявки не сообщили и доказательства уважительности этих причин не представила в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчица не согласна с размером пени, считая сумму завышенной, не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимостью имущества, представленной истцом.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 между С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N 0099-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого, банк предоставил С. денежные средства на условиях возвратности в размере 1869100 руб. на срок 182 мес. под 17,99% годовых для приобретения квартиры или строительства жилого дома или с дальнейшим залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ответчица данное обстоятельство не оспорила.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере 2063039,63 коп., из которых основной долг - 1859309,20 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 148859,78 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 465,28 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4720,12 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 49685,25 руб.
Сумма задолженности ответчицей банку не возвращена, достаточных доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов; ответчиком расчет задолженности оспорен не был.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает законными и обоснованными исковые требования банка о расторжении кредитного и взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании отметки на Закладной по правилам статьи 13 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчица С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 руб.
Ответчицей указанная сумма ничем не опровергнута. При переходе к слушанию дела по первой инстанции разъяснялось право представления соответствующих доказательств, представитель ответчицы обязался представить надлежащие доказательства несоответствия указанной истцом суммы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Ответчица и ее представитель уклонились от явки в судебное заседание.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26515,20 руб. законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить.
Исковые требований ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 0099-ZKESF-R-0000-13, заключенный 31.05.2013 года между С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 2063039 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26515 рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное С. имущество: квартиру N <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6557/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом квартиры. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6557/2015
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" - Я.,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 0099-ZKESF-R-0000-13, заключенного 31.05.2013 года между С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскании с С. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере 2063039,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26515,20 руб., обращении взыскания на заложенное С. имущество: квартиру N <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1869100 руб. на условиях возвратности на срок 182 месяца под 17,99% годовых. Для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору стороны заключили договор залога (ипотека), предметом которого является указанная квартира. В нарушение условий договора С. не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 2063039,63 руб., в связи с чем, считает, что способом обеспечения обязательства по выбору истца является реализация заложенного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие С. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2014 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебное заседании апелляционной инстанции, назначенное на 15 апреля 2015 года, С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту постоянной регистрации - <данные изъяты> (л.д. 135); интересы С. в судебном заседании апелляционной инстанции 15 апреля 2014 года представляла Д., имеющая надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в соответствии со ст. 49 ГПК РФ на основании нотариальной доверенности 77АБ 3025358 от 05.11.2014, оформленной в соответствии с требованиями закона и выданной сроком на 1 год (копия доверенности - л.д. 119). Протокольным определением судебной коллегии от 15 апреля 2015 года судебное заседание было отложено на 29 апреля 2015 года, при этом представитель С. - Д. обязалась уведомить С. о предстоящем судебном заседании, о чем у нее взята расписка (л.д. 138).
В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 29 апреля 2015 года, С. и ее представитель не явились, о причинах ее неявки не сообщили и доказательства уважительности этих причин не представила в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчица не согласна с размером пени, считая сумму завышенной, не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимостью имущества, представленной истцом.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 между С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N 0099-ZKESF-R-0000-13, по условиям которого, банк предоставил С. денежные средства на условиях возвратности в размере 1869100 руб. на срок 182 мес. под 17,99% годовых для приобретения квартиры или строительства жилого дома или с дальнейшим залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ответчица данное обстоятельство не оспорила.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере 2063039,63 коп., из которых основной долг - 1859309,20 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 148859,78 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 465,28 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4720,12 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 49685,25 руб.
Сумма задолженности ответчицей банку не возвращена, достаточных доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов; ответчиком расчет задолженности оспорен не был.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает законными и обоснованными исковые требования банка о расторжении кредитного и взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании отметки на Закладной по правилам статьи 13 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчица С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 руб.
Ответчицей указанная сумма ничем не опровергнута. При переходе к слушанию дела по первой инстанции разъяснялось право представления соответствующих доказательств, представитель ответчицы обязался представить надлежащие доказательства несоответствия указанной истцом суммы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Ответчица и ее представитель уклонились от явки в судебное заседание.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26515,20 руб. законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить.
Исковые требований ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 0099-ZKESF-R-0000-13, заключенный 31.05.2013 года между С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 2063039 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26515 рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное С. имущество: квартиру N <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3279600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)