Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Торговый дом "Костромское молоко" и Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года, которым заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных исковых требовании в размере 720000 руб., принадлежащее Г. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко".
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., ООО Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.В пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) с Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу <данные изъяты>., по уплате процентов <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов и основному долгу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.
25 октября 2013 года в суд поступило ходатайство АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчиков. Ходатайство обосновано тем, что с учетом значительности суммы задолженности по кредитному договору имеются объективные основания полагать, что ответчики не исполнят судебное решение ввиду отсутствия финансовой возможности и имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчиков направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью предотвращение значительного ущерба заявителю и неопределенному кругу лиц в случае неисполнения решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных исковых требовании в размере <данные изъяты>, принадлежащее Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; ООО "Торговый дом "Костромское молоко" <адрес>, ИНН <данные изъяты>.
С таким определением не согласились Г. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко".
В частной жалобе директор ООО "Торговый дом "Костромское молоко" С.Л. просит отменить определение судьи. Указывает, что доводы о неплатежеспособности либо финансовых затруднениях предприятия не подтверждены доказательствами, необоснованны и не соответствуют реальной экономической ситуации на предприятии. ООО "Торговый дом "Костромское молоко" - стабильно развивающееся предприятие, о чем свидетельствует рост численности работников и бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по налогам и сборам. Кроме того, судья в определении о принятии обеспечительных мер не указал на солидарную ответственность должников ООО "Торговый дом "Костромское молоко" и Г., в связи с чем на исполнение направлены два исполнительных листа на арест имущества в пределах удовлетворенных требований на <данные изъяты> в отношении каждого из ответчиков. При таких обстоятельствах принятые меры не являются соразмерными удовлетворенному требованию. Кроме того, судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о праве суда потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков при том, что для осуществления производственной деятельности ООО "Торговый дом "Костромское молоко" необходимы оборотные средства, и арест имущества предприятия будет иметь для него негативные экономические последствия.
В частной жалобе Г. также просит отменить определение судьи от 25 октября 2013 года, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о неплатежеспособности либо финансовых затруднениях должников. Указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы и намерен производить оплату задолженности в порядке, установленном законом, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Кроме того, отсутствие в обжалуемом определении указания на солидарную ответственность должников привело к наложению ареста на имущество ответчиков в пределах 720 000 руб. у каждого, то есть на сумму, в два раза превышающую размер удовлетворенных решением суда исковых требований.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, принадлежащее Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко", судья исходил из того, что заявленная мера обеспечения соответствует предмету иска, соразмерна цене иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения суда может быть затруднено в связи со значительностью размера долга. Заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер соответствуют указанным требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, а не мер по обеспечению уже принятого судом решения, а также то, что судья не применил ст. 213 ГПК РФ, согласно которой после вынесения решения судом могут быть приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, а не по обеспечению иска, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи при вынесении определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда производится по правилам главы 13 ГПК РФ, нормами которой и руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения.
Доводы частных жалоб о том, что истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по решению суда с ответчиков взыскана значительная сумма задолженности, и заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлены на сохранение их существующего состояния. Факт наличия задолженности ответчиков и длительного неисполнения обязательств перед истцом подтвержден решением суда.
Оспариваемое определение не препятствует добровольному исполнению ответчиками обязательств перед истцом, если их финансовое положение позволяет это сделать. В случае, если ответчики исполнят решение суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору, они в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вправе обратиться в районный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 720 000 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Выдача судом на основании обжалуемого определения двух исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Г. и в отношении ООО "Торговый дом "Костромское молоко" сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения арест будет наложен на имущество стоимостью <данные изъяты>. каждого из должников.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Ссылка ООО "Торговый дом "Костромское молоко" на то, что арест имущества предприятия может иметь для него негативные экономические последствия, не влечет отмену определения судьи. Конкретный состав имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ООО "Торговый дом "Костромское молоко" вправе подать заявление о замене одного вида обеспечения иска другим (ст. 143 ГПК РФ).
Статья 146 ГПК РФ, на неприменение которой ссылается ООО "Торговый дом "Костромское молоко", предусматривает право суда потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков, а не обязанность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2243
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Торговый дом "Костромское молоко" и Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года, которым заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных исковых требовании в размере 720000 руб., принадлежащее Г. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко".
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., ООО Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.В пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) с Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу <данные изъяты>., по уплате процентов <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов и основному долгу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.
25 октября 2013 года в суд поступило ходатайство АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчиков. Ходатайство обосновано тем, что с учетом значительности суммы задолженности по кредитному договору имеются объективные основания полагать, что ответчики не исполнят судебное решение ввиду отсутствия финансовой возможности и имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчиков направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью предотвращение значительного ущерба заявителю и неопределенному кругу лиц в случае неисполнения решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Заявление АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных исковых требовании в размере <данные изъяты>, принадлежащее Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; ООО "Торговый дом "Костромское молоко" <адрес>, ИНН <данные изъяты>.
С таким определением не согласились Г. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко".
В частной жалобе директор ООО "Торговый дом "Костромское молоко" С.Л. просит отменить определение судьи. Указывает, что доводы о неплатежеспособности либо финансовых затруднениях предприятия не подтверждены доказательствами, необоснованны и не соответствуют реальной экономической ситуации на предприятии. ООО "Торговый дом "Костромское молоко" - стабильно развивающееся предприятие, о чем свидетельствует рост численности работников и бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по налогам и сборам. Кроме того, судья в определении о принятии обеспечительных мер не указал на солидарную ответственность должников ООО "Торговый дом "Костромское молоко" и Г., в связи с чем на исполнение направлены два исполнительных листа на арест имущества в пределах удовлетворенных требований на <данные изъяты> в отношении каждого из ответчиков. При таких обстоятельствах принятые меры не являются соразмерными удовлетворенному требованию. Кроме того, судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ о праве суда потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков при том, что для осуществления производственной деятельности ООО "Торговый дом "Костромское молоко" необходимы оборотные средства, и арест имущества предприятия будет иметь для него негативные экономические последствия.
В частной жалобе Г. также просит отменить определение судьи от 25 октября 2013 года, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о неплатежеспособности либо финансовых затруднениях должников. Указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы и намерен производить оплату задолженности в порядке, установленном законом, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Кроме того, отсутствие в обжалуемом определении указания на солидарную ответственность должников привело к наложению ареста на имущество ответчиков в пределах 720 000 руб. у каждого, то есть на сумму, в два раза превышающую размер удовлетворенных решением суда исковых требований.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, принадлежащее Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко", судья исходил из того, что заявленная мера обеспечения соответствует предмету иска, соразмерна цене иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения суда может быть затруднено в связи со значительностью размера долга. Заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер соответствуют указанным требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, а не мер по обеспечению уже принятого судом решения, а также то, что судья не применил ст. 213 ГПК РФ, согласно которой после вынесения решения судом могут быть приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, а не по обеспечению иска, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи при вынесении определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда производится по правилам главы 13 ГПК РФ, нормами которой и руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения.
Доводы частных жалоб о том, что истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по решению суда с ответчиков взыскана значительная сумма задолженности, и заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлены на сохранение их существующего состояния. Факт наличия задолженности ответчиков и длительного неисполнения обязательств перед истцом подтвержден решением суда.
Оспариваемое определение не препятствует добровольному исполнению ответчиками обязательств перед истцом, если их финансовое положение позволяет это сделать. В случае, если ответчики исполнят решение суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору, они в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вправе обратиться в районный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 720 000 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Выдача судом на основании обжалуемого определения двух исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Г. и в отношении ООО "Торговый дом "Костромское молоко" сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения арест будет наложен на имущество стоимостью <данные изъяты>. каждого из должников.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Ссылка ООО "Торговый дом "Костромское молоко" на то, что арест имущества предприятия может иметь для него негативные экономические последствия, не влечет отмену определения судьи. Конкретный состав имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ООО "Торговый дом "Костромское молоко" вправе подать заявление о замене одного вида обеспечения иска другим (ст. 143 ГПК РФ).
Статья 146 ГПК РФ, на неприменение которой ссылается ООО "Торговый дом "Костромское молоко", предусматривает право суда потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков, а не обязанность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Г. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)