Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК: Маркова Е.В. представитель по доверенности N 05-14/11-64 от 14.06.2011 г.,
от закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ": Климов А.С. представитель по доверенности от 24.01.2014 г.; Попова Е.В. представитель по доверенности от 24.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) 30 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (далее - ЗАО ХМК "ПРЕРАМЕТ") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13 во введении наблюдения отказано. Производство по делу N А41-54282/13 прекращено (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с указанным судебным актом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 40 - 42).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представители ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы настоящего дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ссылался на наличие у ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" неисполненного денежного обязательства в размере 192 068 065 руб. 69 коп. на основании поручительства по кредитному договору N 40/07-КЮ от 29 июня 2007 года (л.д. 3 - 6). ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК представил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17710/13 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым с ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" солидарно были взысканы денежные средства в размере 192 068 065 руб. 69 коп., кроме того, с ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" были взысканы в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 67 коп.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (несостоятельным) банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области еще до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу по делу N А40-17710/13, то есть до момента возникновения права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (л.д. 37 - 38).
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд заявлением о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" банкротом до вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями договора, сделками и юридическими фактами, обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента принятия судебного акта.
Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не определяет момент возникновения обязательств, не устанавливает новые гражданские права и обязанности, поскольку таковые возникают из иных оснований.
В данном случае обязательства должника по уплате денежных средств возникли из ненадлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также неуплаты процентов за пользование кредитом на основании заключенных между истцом и ответчиком кредитного договора N 40/07-КЮ; договора поручительства N 40/08-П-2 от 27.11.2008; договора поручительства N 40/10-П-5 от 15.06.2010.
Согласно условиям указанного договора кредит подлежит возврату не позднее установленного п. 2.1. Кредитного договора дня возврата кредита с установлением трафика погашения: 26 000 000.00 (Двадцать шесть миллионов) рублей до 15.07.2012 года включительно; 49 000 000.00 (Сорок девять миллионов) рублей до 05.08.2012 года включительно; 37 500 000,00 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 30.09.2012 года включительно; 37 500 000,00 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 25.12.2012 года включительно.
Поскольку с заявлением о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в арбитражный суд 30 октября 2013 года, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17710/2013.
Принимая во внимание наличие судебного акта подтверждающего наличие обязательств должника, документов свидетельствующих о принятии апелляционной жалобы должника к производству, производство по требованию банка подлежало приостановлению.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-17710/2013 решение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.
При этом согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, 10 декабря 2013 года ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом) является ошибочным.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13 отменить.
Направить заявление Ханты-Мансийского Банка (ОАО) в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54282/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-54282/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК: Маркова Е.В. представитель по доверенности N 05-14/11-64 от 14.06.2011 г.,
от закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ": Климов А.С. представитель по доверенности от 24.01.2014 г.; Попова Е.В. представитель по доверенности от 24.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) 30 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (далее - ЗАО ХМК "ПРЕРАМЕТ") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13 во введении наблюдения отказано. Производство по делу N А41-54282/13 прекращено (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с указанным судебным актом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 40 - 42).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представители ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы настоящего дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ссылался на наличие у ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" неисполненного денежного обязательства в размере 192 068 065 руб. 69 коп. на основании поручительства по кредитному договору N 40/07-КЮ от 29 июня 2007 года (л.д. 3 - 6). ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК представил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17710/13 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым с ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" солидарно были взысканы денежные средства в размере 192 068 065 руб. 69 коп., кроме того, с ЗАО "ХМК "ПРЕРАМЕТ" были взысканы в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 67 коп.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (несостоятельным) банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области еще до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу по делу N А40-17710/13, то есть до момента возникновения права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (л.д. 37 - 38).
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд заявлением о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" банкротом до вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями договора, сделками и юридическими фактами, обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента принятия судебного акта.
Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не определяет момент возникновения обязательств, не устанавливает новые гражданские права и обязанности, поскольку таковые возникают из иных оснований.
В данном случае обязательства должника по уплате денежных средств возникли из ненадлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также неуплаты процентов за пользование кредитом на основании заключенных между истцом и ответчиком кредитного договора N 40/07-КЮ; договора поручительства N 40/08-П-2 от 27.11.2008; договора поручительства N 40/10-П-5 от 15.06.2010.
Согласно условиям указанного договора кредит подлежит возврату не позднее установленного п. 2.1. Кредитного договора дня возврата кредита с установлением трафика погашения: 26 000 000.00 (Двадцать шесть миллионов) рублей до 15.07.2012 года включительно; 49 000 000.00 (Сорок девять миллионов) рублей до 05.08.2012 года включительно; 37 500 000,00 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 30.09.2012 года включительно; 37 500 000,00 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей до 25.12.2012 года включительно.
Поскольку с заявлением о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в арбитражный суд 30 октября 2013 года, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17710/2013.
Принимая во внимание наличие судебного акта подтверждающего наличие обязательств должника, документов свидетельствующих о принятии апелляционной жалобы должника к производству, производство по требованию банка подлежало приостановлению.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-17710/2013 решение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.
При этом согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, 10 декабря 2013 года ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" несостоятельным (банкротом) является ошибочным.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54282/13 отменить.
Направить заявление Ханты-Мансийского Банка (ОАО) в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)