Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.09.2014 г.
Полный текст изготовлен 12.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СитиКар-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-152187/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1027700193751)
к ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (ОГРН 1027700193751); ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 5087746246979) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова А.А. по дов. от 23.07.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (далее - ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (далее - ООО "СитиКар-Запад") о взыскании солидарно 100 362 рубля 89 копеек лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года; 20 908 рублей 14 копеек пени, начисленной за период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года; 1 244 рубля 34 копейки процентов, начисленных за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ.
ООО "СитиКар-Запад" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 242 374 рубля 57 копеек основной задолженности. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ. Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 242 374 рубля 57 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ответчиков солидарно частично в сумме 82 299,85 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 37 634,74 руб. Произведен зачет требований в порядке ст. 170 АПК РФ.
Ответчик ООО "СитиКар-Запад" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск в сумме 37 634,74 руб.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года в размере 100 362 рубля 89 копеек.
С учетом передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю на хранение 13 июля 2012 года обязанность по уплате лизинговых платежей прекращена. В связи с этим за период с 27 мая 2012 года до 13 июля 2012 года размер лизинговых платежей составляет 63 105 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2.3.4 Общих правил договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года размер неустойки составляет 20 908 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 706 рублей 72 копейки, начисленные за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.
Между лизингодателем и ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (поручитель) заключен договор поручительства от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДП, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, судом первой инстанции солидарно взыскано с ответчиков 85 299 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" противоречат материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным сторонами в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств. Согласно расчету лизингодателя финансовый результат в его пользу составляет 34 693 рубля 30 копеек. Согласно расчету лизингополучателя финансовый результат в его пользу составляет 37 634 рубля 74 копеек. Как правильно указано судом первой инстанции, спорной в расчетах является сумма платы за финансирование исходя из фактического срока пользования предметом лизинга. Срок пользования предметом лизинга по расчету лизингополучателя определен до даты возврата предмета лизинга, по расчету лизингодателя - до формального расторжения договора.
Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств определяется после возврата предмета лизинга, а не после даты формального расторжения договора.
Возвращением предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем. В связи с этим лизингополучатель правомерно определил плату за финансирования до возвращения предмета лизинга лизингодателю и имеет право требования с лизингодателя 37 634 рубля 74 копейки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-152187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152187/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33317/2014
Дело N А40-152187/2012
Резолютивная часть объявлена 08.09.2014 г.
Полный текст изготовлен 12.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СитиКар-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-152187/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1027700193751)
к ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (ОГРН 1027700193751); ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 5087746246979) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова А.А. по дов. от 23.07.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (далее - ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (далее - ООО "СитиКар-Запад") о взыскании солидарно 100 362 рубля 89 копеек лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года; 20 908 рублей 14 копеек пени, начисленной за период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года; 1 244 рубля 34 копейки процентов, начисленных за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ.
ООО "СитиКар-Запад" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 242 374 рубля 57 копеек основной задолженности. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ. Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 242 374 рубля 57 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ответчиков солидарно частично в сумме 82 299,85 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 37 634,74 руб. Произведен зачет требований в порядке ст. 170 АПК РФ.
Ответчик ООО "СитиКар-Запад" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск в сумме 37 634,74 руб.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года в размере 100 362 рубля 89 копеек.
С учетом передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю на хранение 13 июля 2012 года обязанность по уплате лизинговых платежей прекращена. В связи с этим за период с 27 мая 2012 года до 13 июля 2012 года размер лизинговых платежей составляет 63 105 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2.3.4 Общих правил договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года размер неустойки составляет 20 908 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 706 рублей 72 копейки, начисленные за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.
Между лизингодателем и ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (поручитель) заключен договор поручительства от 30 июня 2011 года N Р11-04445-ДП, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, судом первой инстанции солидарно взыскано с ответчиков 85 299 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" противоречат материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным сторонами в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств. Согласно расчету лизингодателя финансовый результат в его пользу составляет 34 693 рубля 30 копеек. Согласно расчету лизингополучателя финансовый результат в его пользу составляет 37 634 рубля 74 копеек. Как правильно указано судом первой инстанции, спорной в расчетах является сумма платы за финансирование исходя из фактического срока пользования предметом лизинга. Срок пользования предметом лизинга по расчету лизингополучателя определен до даты возврата предмета лизинга, по расчету лизингодателя - до формального расторжения договора.
Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств определяется после возврата предмета лизинга, а не после даты формального расторжения договора.
Возвращением предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем. В связи с этим лизингополучатель правомерно определил плату за финансирования до возвращения предмета лизинга лизингодателю и имеет право требования с лизингодателя 37 634 рубля 74 копейки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-152187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)