Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 6 месяцев. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 22 мая 2015 года задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, срочные проценты составляют <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде составляют <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную суду <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчик не выполнил.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении стандартной формы кредитного договора его права были в значительной мере ущемлены, поскольку он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит об ее уменьшении. Кроме того, считает, что условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договоре с заемщиком оговорен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 6 месяцев.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом от 23 мая 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ. 27 ноября 2014 года внесены изменения в устав банка, изменено наименование на ПАО "Совкомбанк".
По условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и К., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную суду <данные изъяты>.Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка к К. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности. При этом суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, обусловливающего предоставление кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования, является необоснованным, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором содержится информация о том, что услуга включения в программу страхования не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что К. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной услуге по подключению к программе добровольного страхования, возражений против заключения договора страхования и условий договора страхования не заявил, получил от банка информацию о том, что имеет право самостоятельно без участия банка заключить договор страхования, от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6214/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6214/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 6 месяцев. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 22 мая 2015 года задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, срочные проценты составляют <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде составляют <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную суду <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчик не выполнил.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении стандартной формы кредитного договора его права были в значительной мере ущемлены, поскольку он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит об ее уменьшении. Кроме того, считает, что условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договоре с заемщиком оговорен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 6 месяцев.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом от 23 мая 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ. 27 ноября 2014 года внесены изменения в устав банка, изменено наименование на ПАО "Совкомбанк".
По условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и К., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную суду <данные изъяты>.Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка к К. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности. При этом суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, обусловливающего предоставление кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования, является необоснованным, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором содержится информация о том, что услуга включения в программу страхования не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что К. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной услуге по подключению к программе добровольного страхования, возражений против заключения договора страхования и условий договора страхования не заявил, получил от банка информацию о том, что имеет право самостоятельно без участия банка заключить договор страхования, от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)