Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года, которым отказано К. в удовлетворении требований к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор от 21 декабря 2011 года N на получение потребительского кредита по программе "Н." в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Условием выдачи кредита явилось присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Считает, что указанная услуга ей навязана кредитным учреждением, что повлекло излишние, незаконные выплаты и нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги. В связи с этим просила признать недействительными условия заявления по кредиту N от 21 декабря 2011 года, предусматривающие плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, отменить плату в виде компенсации за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, отменить плату в виде просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, плату в виде задолженности по комиссии - <данные изъяты> рублей, задолженность в виде пени, штрафа <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, уменьшить минимальный платеж до <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2011 года К. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по программе "Н." сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. При этом истица согласилась с действующими тарифами кредитования с использованием <данные изъяты> карт, тарифами за их обслуживание.
21 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком оферты К.
Одновременно с обращением в банк с заявлением на получение кредита К. оформила заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, которое ею собственноручно подписано 21 декабря 2011 года.
Плата за присоединение к страховой программе составила 0,4% в месяц от суммы кредита, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, с чем заемщик также согласилась при подписании договора.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика К. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи К. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею суммы страховой премии, отмене задолженности по кредитному договору, уменьшении ежемесячного платежа, в том числе компенсации морального вреда, взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. К., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2569/2014
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года, которым отказано К. в удовлетворении требований к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор от 21 декабря 2011 года N на получение потребительского кредита по программе "Н." в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Условием выдачи кредита явилось присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Считает, что указанная услуга ей навязана кредитным учреждением, что повлекло излишние, незаконные выплаты и нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги. В связи с этим просила признать недействительными условия заявления по кредиту N от 21 декабря 2011 года, предусматривающие плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, отменить плату в виде компенсации за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, отменить плату в виде просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, плату в виде задолженности по комиссии - <данные изъяты> рублей, задолженность в виде пени, штрафа <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, уменьшить минимальный платеж до <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2011 года К. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по программе "Н." сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. При этом истица согласилась с действующими тарифами кредитования с использованием <данные изъяты> карт, тарифами за их обслуживание.
21 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком оферты К.
Одновременно с обращением в банк с заявлением на получение кредита К. оформила заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, которое ею собственноручно подписано 21 декабря 2011 года.
Плата за присоединение к страховой программе составила 0,4% в месяц от суммы кредита, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, с чем заемщик также согласилась при подписании договора.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика К. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи К. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею суммы страховой премии, отмене задолженности по кредитному договору, уменьшении ежемесячного платежа, в том числе компенсации морального вреда, взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. К., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)