Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности N 2323 от 30.12.2013,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, принятое по делу N А65-15087/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944; ИНН 1650130591),
к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г. Екатеринбург, (ОГРНИП 304667216000052; ИНН 667219503500),
о расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. и обязании вернуть лизинговую технику,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу о расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. и обязании вернуть лизинговую технику.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 иск удовлетворен.
Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г., обязав Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г. Екатеринбург возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны автомобиль КАМАЗ 6520-RP, VIN Х8V65200RB000202, номер шасси В0002024 (65200FB1226024), номер кузова 2229738, номер двигателя L3602087721939, оранжевого цвета, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи, немедленно после вступления решения в законную силу.
С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г. Екатеринбург в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-10885/11/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг автомобили КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 штук, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 в количестве 2 штук, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 7 248 800 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора передача истцом в лизинг лизингополучателю имущества осуществляется до 28.11.2011 г. при условии поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 174 640 руб.
Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. п. 9.1., 9.3. договора).
Во исполнение договора финансового лизинга N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 г. и 28.11.2011 г.
Дополнительным соглашением от 07.02.2012 г. стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. и график лизинговых платежей.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 10 181 732,93 руб., выкупную стоимость имущества стороны определили в п. 9.2. договора в сумме 2 360 рублей, указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.
Пунктом 9.2. договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем аванс принимается к зачету равными частями в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил возврат ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" части лизинговой техники, а именно 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP, 2 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560, что подтверждается актами возврата имущества NN 1, 2 от 22.03.2013 и N 1 от 28.03.2013 (л.д. 29-35). Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, VIN Х8V65200RB000202, номер шасси В0002024 (65200FB1226024), номер кузова 2229738, номер двигателя L3602087721939, оранжевого цвета, 2011 года выпуска находится у ответчика в лизинге.
Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных договорами.
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку оплаты ответчик не выполнил.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
При рассмотрении спора установлены законные основания для расторжения договоров лизинга, а именно невнесение платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований. Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2013 по 20.06.2013 при соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора установлен судом первой инстанцией.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергается материалами дела, ответчик квитанций подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, суд не может принять во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на данные квитанции. Более того, как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 и возврате предмета лизинга.
Поскольку вопрос о возврате уплаченной выкупной цены по договору N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 предметом рассмотрения не являлся, доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другому делу (дело N А65-2876/2013) несостоятельна, поскольку содержащиеся в них обстоятельства являются иными по сравнению с рассматриваемым делом.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, принятое по делу N А65-15087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15087/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А65-15087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности N 2323 от 30.12.2013,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, принятое по делу N А65-15087/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944; ИНН 1650130591),
к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г. Екатеринбург, (ОГРНИП 304667216000052; ИНН 667219503500),
о расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. и обязании вернуть лизинговую технику,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу о расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. и обязании вернуть лизинговую технику.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 иск удовлетворен.
Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г., обязав Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г. Екатеринбург возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны автомобиль КАМАЗ 6520-RP, VIN Х8V65200RB000202, номер шасси В0002024 (65200FB1226024), номер кузова 2229738, номер двигателя L3602087721939, оранжевого цвета, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи, немедленно после вступления решения в законную силу.
С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г. Екатеринбург в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-10885/11/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг автомобили КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 штук, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 в количестве 2 штук, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 7 248 800 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора передача истцом в лизинг лизингополучателю имущества осуществляется до 28.11.2011 г. при условии поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 174 640 руб.
Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. п. 9.1., 9.3. договора).
Во исполнение договора финансового лизинга N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г. лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 г. и 28.11.2011 г.
Дополнительным соглашением от 07.02.2012 г. стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. и график лизинговых платежей.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 10 181 732,93 руб., выкупную стоимость имущества стороны определили в п. 9.2. договора в сумме 2 360 рублей, указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.
Пунктом 9.2. договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем аванс принимается к зачету равными частями в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил возврат ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" части лизинговой техники, а именно 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP, 2 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560, что подтверждается актами возврата имущества NN 1, 2 от 22.03.2013 и N 1 от 28.03.2013 (л.д. 29-35). Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, VIN Х8V65200RB000202, номер шасси В0002024 (65200FB1226024), номер кузова 2229738, номер двигателя L3602087721939, оранжевого цвета, 2011 года выпуска находится у ответчика в лизинге.
Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных договорами.
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку оплаты ответчик не выполнил.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
При рассмотрении спора установлены законные основания для расторжения договоров лизинга, а именно невнесение платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований. Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2013 по 20.06.2013 при соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора установлен судом первой инстанцией.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергается материалами дела, ответчик квитанций подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, суд не может принять во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на данные квитанции. Более того, как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 и возврате предмета лизинга.
Поскольку вопрос о возврате уплаченной выкупной цены по договору N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 предметом рассмотрения не являлся, доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другому делу (дело N А65-2876/2013) несостоятельна, поскольку содержащиеся в них обстоятельства являются иными по сравнению с рассматриваемым делом.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, принятое по делу N А65-15087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)