Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик нарушал условия платежей. Банком направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако последним задолженность не погашена по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить;
- взыскать с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил от Банка сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. с обязательством вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушал условия платежей, последний платеж внесен им <дата>. Банком <дата> направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако последним задолженность не погашена по настоящее время. По состоянию на <дата> задолженность без учета штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что в силу своей юридической неграмотности не смог своевременно в суд первой инстанции представить свои возражения относительно иска. Не оспаривая факта возникшей задолженности по кредитному договору, полагает незаконным включение Банком в сумму основного долга суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., поскольку это влияет на размер процентов, также считает, что суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Ввиду этого истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотренную законом или договоров неустойку.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и Н. заключен кредитный договор N N, по которому заемщик получил от Банка сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. с обязательством вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере N руб.
С 2014 Н. допускал неоднократное нарушение порядка внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж внесен <дата> Данные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает. Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом признания иска суд обоснованно взыскал в пользу Банка с Н. досрочно общую задолженность по договору <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении суда верно распределены судебные расходы.
Доводы жалобы о незаконности включения Банком в сумму основного долга суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку комиссия за присоединение к программе добровольного страхования (плата за подключение к страхованию) в размере <данные изъяты> руб. в сумму основного долга не входит. Указанная плата была уплачена Н. в день заключения кредитного договора <дата>.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В заявлении физического лица на получение кредита от <дата>, которое подписано Н. лично указано, что ему известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
В Согласии Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "АЛЬЯНС", Н. выразил согласие на уплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и на назначение ОАО "МТС-Банк" Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; срок страхования - на срок действия кредитного договора N от <дата>, но не более, чем до <дата>.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита. Учитывая вышеизложенное, заемщик, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, то судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись в договоре, которую ответчик не оспаривает, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дал Банку распоряжение в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ о перечислении соответствующих сумм в счет оплаты страхового взносов со своего счета в банке.
Не обоснованны доводы заявителя и о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку решением суда неустойка не взыскана, таких требований истец не заявлял.
Размер же процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Указанные проценты, начисляемые по договору кредита за пользование заемными денежными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, начисляемой за нарушение обязательства. По существу данные проценты являются платой за пользование займом, размер которой установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному согласию при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1895
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик нарушал условия платежей. Банком направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако последним задолженность не погашена по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1895
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить;
- взыскать с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил от Банка сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. с обязательством вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушал условия платежей, последний платеж внесен им <дата>. Банком <дата> направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако последним задолженность не погашена по настоящее время. По состоянию на <дата> задолженность без учета штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что в силу своей юридической неграмотности не смог своевременно в суд первой инстанции представить свои возражения относительно иска. Не оспаривая факта возникшей задолженности по кредитному договору, полагает незаконным включение Банком в сумму основного долга суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., поскольку это влияет на размер процентов, также считает, что суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Ввиду этого истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотренную законом или договоров неустойку.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и Н. заключен кредитный договор N N, по которому заемщик получил от Банка сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. с обязательством вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере N руб.
С 2014 Н. допускал неоднократное нарушение порядка внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж внесен <дата> Данные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает. Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом признания иска суд обоснованно взыскал в пользу Банка с Н. досрочно общую задолженность по договору <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении суда верно распределены судебные расходы.
Доводы жалобы о незаконности включения Банком в сумму основного долга суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку комиссия за присоединение к программе добровольного страхования (плата за подключение к страхованию) в размере <данные изъяты> руб. в сумму основного долга не входит. Указанная плата была уплачена Н. в день заключения кредитного договора <дата>.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В заявлении физического лица на получение кредита от <дата>, которое подписано Н. лично указано, что ему известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
В Согласии Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "АЛЬЯНС", Н. выразил согласие на уплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и на назначение ОАО "МТС-Банк" Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; срок страхования - на срок действия кредитного договора N от <дата>, но не более, чем до <дата>.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита. Учитывая вышеизложенное, заемщик, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, то судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись в договоре, которую ответчик не оспаривает, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дал Банку распоряжение в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ о перечислении соответствующих сумм в счет оплаты страхового взносов со своего счета в банке.
Не обоснованны доводы заявителя и о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку решением суда неустойка не взыскана, таких требований истец не заявлял.
Размер же процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Указанные проценты, начисляемые по договору кредита за пользование заемными денежными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, начисляемой за нарушение обязательства. По существу данные проценты являются платой за пользование займом, размер которой установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному согласию при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)