Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Милютина В.Н., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Ш. удовлетворить частично; взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере...., в том числе: просроченный основной долг -...., просроченные проценты -...., неустойку -... руб. 00 коп.; взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Ш. расходы по государственной пошлине в размере...., почтовые расходы -... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице его Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в сумме... руб., сроком на 60 месяцев, под 19.55% годовых. Ш. получила сумму кредита и обязалась, по графику аннуитетными платежами возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков платежей, оплатить неустойку 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своих обязательств Ш. по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом...., а также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере....
Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение и дополнить его указанием на расторжение кредитного договора, поскольку судом не было учтено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, тем самым заявил о намерении досрочного прекращения действия кредитного договора, следовательно обязательства по нему следует считать прекращенными, а кредитный договор расторгнутым.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, наличие неисполненного обязательства ответчика как заемщика перед истцом, образование задолженности ответчика по кредитному договору. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства выдачи кредита объективно подтверждаются имеющимися в деле кредитным договором от дата, заявлением на зачисление кредита от дата, графиком погашения по кредиту, расчетом задолженности по состоянию на дата.
При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом...., а также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере....
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал получение им денежных средств, несвоевременное исполнение обязательств, расчет задолженности основного долга, процентов и штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, а расчет задолженности ответчика по кредитному договору верным и применив положения ст. ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы, приведенный выше, не влечет изменения решения, поскольку исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15430/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15430/2014
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Милютина В.Н., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Ш. удовлетворить частично; взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере...., в том числе: просроченный основной долг -...., просроченные проценты -...., неустойку -... руб. 00 коп.; взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Ш. расходы по государственной пошлине в размере...., почтовые расходы -... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице его Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в сумме... руб., сроком на 60 месяцев, под 19.55% годовых. Ш. получила сумму кредита и обязалась, по графику аннуитетными платежами возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков платежей, оплатить неустойку 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своих обязательств Ш. по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом...., а также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере....
Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение и дополнить его указанием на расторжение кредитного договора, поскольку судом не было учтено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, тем самым заявил о намерении досрочного прекращения действия кредитного договора, следовательно обязательства по нему следует считать прекращенными, а кредитный договор расторгнутым.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, наличие неисполненного обязательства ответчика как заемщика перед истцом, образование задолженности ответчика по кредитному договору. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства выдачи кредита объективно подтверждаются имеющимися в деле кредитным договором от дата, заявлением на зачисление кредита от дата, графиком погашения по кредиту, расчетом задолженности по состоянию на дата.
При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме...., которая состоит из задолженности по уплате основного долга...., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом...., а также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере....
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал получение им денежных средств, несвоевременное исполнение обязательств, расчет задолженности основного долга, процентов и штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, а расчет задолженности ответчика по кредитному договору верным и применив положения ст. ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы, приведенный выше, не влечет изменения решения, поскольку исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)