Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.А. ФИО10 и К.Б. ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.А. и К.Б., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на проценты, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и заемщиками К.А. и К.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, если заемщики не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют обязательства по нему. Размер пени составляет действующую на момент предъявления требования двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки заемщикам направлялись требования об уплате просроченной задолженности и неустойки, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Решением от 03.09.2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредиту, возврате расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать солидарно с К.А. ФИО12 и К.Б. ФИО13 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 136 <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пеня на основной долг, <данные изъяты> руб. - пеня на проценты, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, К.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени на проценты в размере <данные изъяты> руб., указал следующее.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, в частности, не уведомил его надлежащим образом о времени судебного заседания, а также не направил копию искового заявления и приложенного к нему расчета. Истцом в его адрес не направлялся расчет задолженности по выплате процентов по кредиту, а также расчет пени на проценты.
Кроме того, в нарушение ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании пени на проценты, поскольку данная статья устанавливает уплату процентов только на сумму основного долга, а не на неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой основного долга.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, суд принял во внимание, что они надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не известили Банк о перемене места жительства. В связи с этим и на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми извещениями, согласно которым суд дважды надлежаще известил ответчиков по последнему известному месту жительства о дате слушания дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как верно указано в жалобе, законом предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, но не процентов за пользование кредитом. В связи с этим из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков пени на проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек со снижением общей суммы, взысканной в пользу Банка с ответчиков, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы процентов, взыскиваемых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату процентов, снизить общую сумму, взысканную с К.А. ФИО14 и К.Б. ФИО15 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5010/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.А. ФИО10 и К.Б. ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.А. и К.Б., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на проценты, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и заемщиками К.А. и К.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, если заемщики не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют обязательства по нему. Размер пени составляет действующую на момент предъявления требования двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки заемщикам направлялись требования об уплате просроченной задолженности и неустойки, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Решением от 03.09.2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредиту, возврате расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать солидарно с К.А. ФИО12 и К.Б. ФИО13 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 136 <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пеня на основной долг, <данные изъяты> руб. - пеня на проценты, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, К.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени на проценты в размере <данные изъяты> руб., указал следующее.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, в частности, не уведомил его надлежащим образом о времени судебного заседания, а также не направил копию искового заявления и приложенного к нему расчета. Истцом в его адрес не направлялся расчет задолженности по выплате процентов по кредиту, а также расчет пени на проценты.
Кроме того, в нарушение ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании пени на проценты, поскольку данная статья устанавливает уплату процентов только на сумму основного долга, а не на неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой основного долга.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, суд принял во внимание, что они надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не известили Банк о перемене места жительства. В связи с этим и на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми извещениями, согласно которым суд дважды надлежаще известил ответчиков по последнему известному месту жительства о дате слушания дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как верно указано в жалобе, законом предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, но не процентов за пользование кредитом. В связи с этим из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков пени на проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек со снижением общей суммы, взысканной в пользу Банка с ответчиков, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы процентов, взыскиваемых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату процентов, снизить общую сумму, взысканную с К.А. ФИО14 и К.Б. ФИО15 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)