Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика О.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО АКБ "Русский земельный банк" к ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с ООО "Квинта Групп" в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с О.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" государственную пошлину в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N <...> на <...>, на срок до <...> года, с начислением 17% годовых. <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили договор залога имущества N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп".
<...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и О.Е.В. заключили договор поручительства N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп". Поскольку обязательства по договору надлежащем образом не исполняются, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <...>, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Е.В., и его представитель по доверенности исковые требования признали частично, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N <...>, на срок до <...> года, с начислением 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп", <...> года между ними был заключен договор залога имущества N <...>: <...>.
<...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и О.Е.В. заключили договор поручительства N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп".
Факт заключения кредитного договора N <...> на сумму <...>, и исполнение ОАО АКБ "Русский земельный банк" по перечислению <...> на расчетный счет заемщика, не оспаривался.
Условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о нарушении ими обязательств по кредитному договору, и о необходимости погашения просроченных платежей, принятии мер принудительного взыскания, однако, в добровольном порядке требования истца выполнены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 811, 819 - 821 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчики принятые на себя обязательства не выполнили.
Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергали образовавшейся задолженности по кредитному договору, долг до настоящего времени не погашен, что подтверждается представленными документами.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие вывод суда о неисполнении обязательств по договору в установленные сроки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до <...>.
С учетом положений ст. ст. 334 - 339, 341 ГК РФ, суд пришел к выводу обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого, что также представляется обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик О.Е.В. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд определил ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил судебную коллегию снизить размер неустойки.
Между тем, ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, а сумма пени была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43589
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43589
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика О.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО АКБ "Русский земельный банк" к ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с ООО "Квинта Групп" в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с О.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" государственную пошлину в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Квинта Групп" и О.Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N <...> на <...>, на срок до <...> года, с начислением 17% годовых. <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили договор залога имущества N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп".
<...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и О.Е.В. заключили договор поручительства N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп". Поскольку обязательства по договору надлежащем образом не исполняются, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <...>, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Е.В., и его представитель по доверенности исковые требования признали частично, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N <...>, на срок до <...> года, с начислением 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп", <...> года между ними был заключен договор залога имущества N <...>: <...>.
<...> года ОАО АКБ "Русский земельный банк" и О.Е.В. заключили договор поручительства N <...>, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп".
Факт заключения кредитного договора N <...> на сумму <...>, и исполнение ОАО АКБ "Русский земельный банк" по перечислению <...> на расчетный счет заемщика, не оспаривался.
Условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о нарушении ими обязательств по кредитному договору, и о необходимости погашения просроченных платежей, принятии мер принудительного взыскания, однако, в добровольном порядке требования истца выполнены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 811, 819 - 821 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчики принятые на себя обязательства не выполнили.
Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергали образовавшейся задолженности по кредитному договору, долг до настоящего времени не погашен, что подтверждается представленными документами.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие вывод суда о неисполнении обязательств по договору в установленные сроки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до <...>.
С учетом положений ст. ст. 334 - 339, 341 ГК РФ, суд пришел к выводу обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого, что также представляется обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик О.Е.В. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд определил ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил судебную коллегию снизить размер неустойки.
Между тем, ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, а сумма пени была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)