Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.В.В. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и А.В.В. 15 февраля 2012 года заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 30 месяцев по ставке 0,15% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. А.В.В. с июня 2012 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору. По состоянию на 28 мая 2013 года задолженность ответчика по кредиту составила *** рублей 64 копейки. Размер пеней снижен истцом с учетом материального положения в добровольном порядке.
ОАО "ВУЗ-банк" просит расторгнуть кредитный договор N 788-14086777-810\\12ф от 15 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. с 28 мая 2013 года, взыскать с ответчика А.В.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 39 копеек.
А.В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Просил признать незаконными начисление и списание комиссии за обслуживание счета и администрирование кредита; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в свою пользу уплаченные комиссии за администрирование кредита в сумме *** рублей и плату за обслуживание счетов в сумме *** рублей, применить последствия нарушения правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" уплаченные пени в размере *** рублей 18 копеек, просил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 37-38).
В обоснование встречного иска А.В.В. указал, что 10 марта 2011 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-12851406-810\\11ф. Сумма кредита *** рублей, ставка 16% в день, срок кредита 18 месяцев. В феврале 2012 года он обратился в ОАО "ВУЗ-банк" с просьбой о реструктуризации задолженности. 15 фераля 2012 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-1408677-810\\12ф, сумма кредита *** рублей по ставке 0,15% в день, срок кредита 30 месяцев. Лицевой счет при этом не изменился. Из суммы на погашение задолженности по кредитному договору от 10 марта 2011 года пошла сумма в размере *** рублей 13 копеек, *** рублей были получены им наличными денежными средствами. ОАО "ВУЗ-банк" незаконно возложил на него обязанность по оплате комиссии за администрирование кредита, соответственно, неправомерно удержал указанные суммы при выдаче кредита. Указывает, что не был информирован об услуге администрирования кредита, и она была ему навязана. Полагает, что Банком нарушены правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании пени в сумме *** рублей 18 копеек.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик - истец по встречному иску А.В.В., его представитель И. исковые требования признали в части, полагая завышенным размер неустойки, просили удовлетворить встречный иск.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 788-14086777-810\\12ф от 15 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. Признал незаконными условия кредитного договора, заключенного 15 февраля 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с А.В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 64 копейки. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу А.В.В. денежные средства в размере *** рублей 18 копеек. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскав с А.В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубль 64 копейки, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе А.В.В. указал на несогласие с применением к нему судом одновременно двух мер материальной ответственности - взыскания договорной пени и начисления неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить размер взысканных сумм на сумму просроченных процентов в размере *** рублей 85 копеек, а также взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" *** рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя с проведением зачета встречных требований.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, заблаговременно извещены судебным извещением и телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. 15 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 788-14086777-810/12ф на сумму *** рублей, сроком кредитования 30 месяцев по ставке 0,15% в день.
В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года. В Приложении N 1 к договору установлен график платежей, по условиям которого погашение кредита осуществляется равными долями по *** рублей в месяц.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику 15 февраля 2012 года сумму кредита.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, заявлением заемщика, кредитным договором, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и стороной ответчика не оспариваются (л.д. 9-11, 12, 13, 45-48).
А.В.В. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлено в адрес заемщика уведомление о ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств и о досрочном возврате кредитных средств, однако долг А.В.В. не погашен (л.д. 16-17).
В соответствии с представленным Банком расчетом, по состоянию на 28 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 26 копеек (*** + ***, 26), неустойка в размере *** рубля 76 копеек (***+***). Размер неустойки снижен Банком добровольно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей 81 копеек (л.д. 52-53).
Расчет задолженности заемщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности А.В.В., в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Установив факт несоблюдения А.В.В. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу выше приведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет *** служил для отражения на балансе образования и погашения задолженности заемщика А.В.В. по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "ВУЗ-банк".
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, включение ОАО "ВУЗ-банк" в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Банком при распределении денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства, допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованного взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу А.В.А. денежные средства размере *** рублей 18 копеек, произведя зачет встречных исковых требований в счет погашения обязательства по кредитному договору.
Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы апеллятора о применении к А.В.В. двойной меры ответственности за нарушение условий кредитного договора, повлекшей необоснованное взыскание с заемщика *** рублей 85 копеек.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, который стороной ответчика - истца по встречному иску, в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и не представлен иной расчет долга по кредитному договору и в суд апелляционной инстанции, основной долг А.В.В. перед ОАО "ВУЗ-банк" составляет *** рублей 76 рублей.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1.3 кредитного договора от 15 февраля 2012 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) определены сроки платежей, при наступлении которых заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике (л.д. 10).
Как следует из ответа ОАО "ВУЗ-банк" на запрос суда апелляционной инстанции, основанием для начисления просроченных процентов является п. 1.3 кредитного договора.
В соответствии с расчетом задолженности (раздел "расчет платы за пользование кредитом") определена плата заемщика за пользование предоставленным кредитом в размере 0,15 процентов от оставшейся после погашения суммы кредита в соответствии с графиком платежей за один день с учетом произведенных оплат в сумме *** рубля 17 копеек (начисленная сумма процентов за пользование кредитом за весь период в соответствии с графиком платежей *** рублей 57 копеек - сумма фактически оплаченных процентов в соответствии с выпиской по счету *** рубля 40 копеек).
Разделом "расчет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу" определена плата заемщика за фактическое пользование кредитными средствами за период свыше срока, определенного графиком платежей, в сумме *** рубль 26 копеек.
Указанная сумма в размере *** рубль 26 копеек, равно как и проценты в сумме *** рубля 17 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят характер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, а являются платой за фактическое пользование заемными денежными средствами.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы А.В.В. о применении ОАО "ВУЗ-банк" одновременно двух мер ответственности неустойки и пени, являясь необоснованным, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения и для уменьшения взысканных с ответчика денежных сумм.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для взыскания в пользу подателя апелляционной жалобы компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование понесенных расходов А.В.В. не представлены допустимые доказательства, а довод апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции квитанции об оплате услуг представителя на сумму *** рублей материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10956/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10956/2013
Судья: Добрынина СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.В.В. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и А.В.В. 15 февраля 2012 года заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 30 месяцев по ставке 0,15% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. А.В.В. с июня 2012 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору. По состоянию на 28 мая 2013 года задолженность ответчика по кредиту составила *** рублей 64 копейки. Размер пеней снижен истцом с учетом материального положения в добровольном порядке.
ОАО "ВУЗ-банк" просит расторгнуть кредитный договор N 788-14086777-810\\12ф от 15 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. с 28 мая 2013 года, взыскать с ответчика А.В.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 39 копеек.
А.В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Просил признать незаконными начисление и списание комиссии за обслуживание счета и администрирование кредита; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в свою пользу уплаченные комиссии за администрирование кредита в сумме *** рублей и плату за обслуживание счетов в сумме *** рублей, применить последствия нарушения правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" уплаченные пени в размере *** рублей 18 копеек, просил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 37-38).
В обоснование встречного иска А.В.В. указал, что 10 марта 2011 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-12851406-810\\11ф. Сумма кредита *** рублей, ставка 16% в день, срок кредита 18 месяцев. В феврале 2012 года он обратился в ОАО "ВУЗ-банк" с просьбой о реструктуризации задолженности. 15 фераля 2012 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-1408677-810\\12ф, сумма кредита *** рублей по ставке 0,15% в день, срок кредита 30 месяцев. Лицевой счет при этом не изменился. Из суммы на погашение задолженности по кредитному договору от 10 марта 2011 года пошла сумма в размере *** рублей 13 копеек, *** рублей были получены им наличными денежными средствами. ОАО "ВУЗ-банк" незаконно возложил на него обязанность по оплате комиссии за администрирование кредита, соответственно, неправомерно удержал указанные суммы при выдаче кредита. Указывает, что не был информирован об услуге администрирования кредита, и она была ему навязана. Полагает, что Банком нарушены правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании пени в сумме *** рублей 18 копеек.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик - истец по встречному иску А.В.В., его представитель И. исковые требования признали в части, полагая завышенным размер неустойки, просили удовлетворить встречный иск.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 788-14086777-810\\12ф от 15 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. Признал незаконными условия кредитного договора, заключенного 15 февраля 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с А.В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 64 копейки. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу А.В.В. денежные средства в размере *** рублей 18 копеек. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскав с А.В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубль 64 копейки, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе А.В.В. указал на несогласие с применением к нему судом одновременно двух мер материальной ответственности - взыскания договорной пени и начисления неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить размер взысканных сумм на сумму просроченных процентов в размере *** рублей 85 копеек, а также взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" *** рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя с проведением зачета встречных требований.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, заблаговременно извещены судебным извещением и телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВУЗ-банк" и А.В.В. 15 февраля 2012 года заключен кредитный договор N 788-14086777-810/12ф на сумму *** рублей, сроком кредитования 30 месяцев по ставке 0,15% в день.
В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года. В Приложении N 1 к договору установлен график платежей, по условиям которого погашение кредита осуществляется равными долями по *** рублей в месяц.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику 15 февраля 2012 года сумму кредита.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, заявлением заемщика, кредитным договором, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и стороной ответчика не оспариваются (л.д. 9-11, 12, 13, 45-48).
А.В.В. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлено в адрес заемщика уведомление о ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств и о досрочном возврате кредитных средств, однако долг А.В.В. не погашен (л.д. 16-17).
В соответствии с представленным Банком расчетом, по состоянию на 28 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 26 копеек (*** + ***, 26), неустойка в размере *** рубля 76 копеек (***+***). Размер неустойки снижен Банком добровольно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей 81 копеек (л.д. 52-53).
Расчет задолженности заемщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности А.В.В., в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Установив факт несоблюдения А.В.В. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу выше приведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет *** служил для отражения на балансе образования и погашения задолженности заемщика А.В.В. по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "ВУЗ-банк".
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, включение ОАО "ВУЗ-банк" в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Банком при распределении денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства, допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованного взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу А.В.А. денежные средства размере *** рублей 18 копеек, произведя зачет встречных исковых требований в счет погашения обязательства по кредитному договору.
Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы апеллятора о применении к А.В.В. двойной меры ответственности за нарушение условий кредитного договора, повлекшей необоснованное взыскание с заемщика *** рублей 85 копеек.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, который стороной ответчика - истца по встречному иску, в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и не представлен иной расчет долга по кредитному договору и в суд апелляционной инстанции, основной долг А.В.В. перед ОАО "ВУЗ-банк" составляет *** рублей 76 рублей.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1.3 кредитного договора от 15 февраля 2012 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) определены сроки платежей, при наступлении которых заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике (л.д. 10).
Как следует из ответа ОАО "ВУЗ-банк" на запрос суда апелляционной инстанции, основанием для начисления просроченных процентов является п. 1.3 кредитного договора.
В соответствии с расчетом задолженности (раздел "расчет платы за пользование кредитом") определена плата заемщика за пользование предоставленным кредитом в размере 0,15 процентов от оставшейся после погашения суммы кредита в соответствии с графиком платежей за один день с учетом произведенных оплат в сумме *** рубля 17 копеек (начисленная сумма процентов за пользование кредитом за весь период в соответствии с графиком платежей *** рублей 57 копеек - сумма фактически оплаченных процентов в соответствии с выпиской по счету *** рубля 40 копеек).
Разделом "расчет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу" определена плата заемщика за фактическое пользование кредитными средствами за период свыше срока, определенного графиком платежей, в сумме *** рубль 26 копеек.
Указанная сумма в размере *** рубль 26 копеек, равно как и проценты в сумме *** рубля 17 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят характер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, а являются платой за фактическое пользование заемными денежными средствами.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы А.В.В. о применении ОАО "ВУЗ-банк" одновременно двух мер ответственности неустойки и пени, являясь необоснованным, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения и для уменьшения взысканных с ответчика денежных сумм.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для взыскания в пользу подателя апелляционной жалобы компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование понесенных расходов А.В.В. не представлены допустимые доказательства, а довод апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции квитанции об оплате услуг представителя на сумму *** рублей материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)