Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Л. к судебному приставу-исполнителю П.О.Ю. Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, В.О.Ю. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Б.В.Л., действующей через представителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - П.О.Ю., в котором просил освободить от ареста следующее имущество: земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что решением суда от 15.07.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Датсун", В.О.Ю., ООО "Мир фруктов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость объектов залога в следующих размерах: объекта недвижимости- <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.
Б.В.Л. указывает, что в настоящее время является правопреемником ОАО "Сбербанк России", выбывшего из указанного обязательства в связи с переходом прав кредитора по решению суда от 12.04.2012 года.
Истец 19.03.2013 обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о переходе права на нее прав залогодержателя. Однако 05.04.2013 регистрация приостановлена по причине ареста имущества и запрета регистрации судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, считает, что арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, нарушает ее права, так как в результате указанных действий залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Кроме того, указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает арест заложенного имущества, также считает, что нет законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у третьих лиц.
Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, В.О.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года Б.В.Л. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом при рассмотрении дела не разъяснялись права участников, доказательством чему служит отсутствие в материалах дела приложений к протоколам судебных заседаний о разъяснении прав. Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение в части привлечения соответчика В.О.Ю., суд не вынес письменного определения по данному факту.
Суд, предлагая снять арест в рамках главы 13 ГПК РФ, не учел того, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Б.В.О. и ОАО "Сбербанк России" не являлись сторонами в гражданском деле, по которому наложен арест. Определением суда наложен арест на имущество В.О.Ю., при этом наложение ареста на заложенное имущество было произведено приставом по своей инициативе в нарушение закона. В силу прямого предписания закона (ч. 2 ст. 344 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста или исключении из описи. Судом не применены положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла, поскольку законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у иных лиц не имеется. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о снятии ареста со спорного имущества, являющегося предметом последующего залога в пользу Б.В.Л., в обеспечение требований иных взыскателей, противоречит действующему законодательству и необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Е.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску С.С.Б. к В.О.Ю. о взыскании долга, 25.01.2010 г. Рубцовским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество умершего 04.08.2009 В.Ф.Н. на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 129).
Решением Рубцовского городского суда от 19.08.2009 г. взыскано с В.О.Ю. в пользу В.Е.А. задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства по данному делу, 12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете В.О.Ю. совершать любые сделки по передаче отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 122).
Решением Рубцовского городского суда от 15.07.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Датсун", В.О.Ю., ООО "Мир фруктов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу. Определена начальная продажная стоимость объектов залога в следующих размерах: объекта недвижимости - <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).
Решением Рубцовского городского суда от 12.04.2012 г. на Б.В.Л. переведены права кредитора по кредитному договору от 08.10.2008 г. с ОАО "Сбербанк России в связи с исполнением ей обязательств должника в полном объеме.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года отменено решение Рубцовского городского суда от 16 октября 2012 года. Принято новое решение, которым взыскано с В.О.Ю., ООО "Мир фруктов", ООО "Датсун" в пользу Б.В.Л. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты> руб. пеня <данные изъяты> руб., судебные расходы. Обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м; незавершенный строительством объект - здание магазина со складами общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость объектов залога <данные изъяты> руб. (л.д. 44-48).
На момент рассмотрения настоящего спора, в отношении должника В.О.Ю. возбуждено семь исполнительных производств, объединенные в одно, на общую сумму долга более <данные изъяты> руб. Решения судов, по которым наложен арест на имущество В.О.Ю., также не исполнены.
Истцом ставится вопрос об освобождении от ареста земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв. м, поскольку такой арест нарушает его права как залогодержателя на удовлетворение требований в первоочередном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, кроме того, освобождение имущества из-под ареста, принадлежащего должнику, повлечет нарушение прав иных взыскателей.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика должника В.О.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2013 г. (л.д. 115). В соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Нарушений процессуального закона при вынесении указанного определения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем наложен запрет В.О.Ю. на совершение ею любых сделок в отношении спорного земельного участка не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения судебного документа о взыскании с В.О.Ю. суммы долга. Поскольку на момент совершения исполнительных действий, спорный земельный участок принадлежал по праву собственности должнику В.О.Ю., то судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения на него ареста, даже при условии наличии залога на имущество, так как норма п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает наложения ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Оспариваемые действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения ч. 3.1 Закона не подлежат применению. Кроме того, п. 3.1 введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, постановление о наложении ареста вынесено до введения в действия указанной нормы.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.
Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.
Учитывая изложенное, применение меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя Б.В.Л. на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.
Сам по себе факт обременения имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него, данное обстоятельство права залогодержателя, а тем более должника, не нарушаются.
Довод о невозможности произвести запись в ЕГРП о праве залогодержателя, не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие такой записи, не нарушает права истца, который и при таком положении имеет право привести решение к принудительному исполнению. Кроме того, истец не оспаривал действия Росреестра в данной части. Удовлетворение таких притязаний (внесение записи в ЕГРП) возможно и без исключения имущества в из-под ареста в целом.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 211 оборот), замечаний на протокол сторонами не подавались.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В.Л. - С.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10266/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10266/13
Судья Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Л. к судебному приставу-исполнителю П.О.Ю. Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, В.О.Ю. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Б.В.Л., действующей через представителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - П.О.Ю., в котором просил освободить от ареста следующее имущество: земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что решением суда от 15.07.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Датсун", В.О.Ю., ООО "Мир фруктов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость объектов залога в следующих размерах: объекта недвижимости- <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.
Б.В.Л. указывает, что в настоящее время является правопреемником ОАО "Сбербанк России", выбывшего из указанного обязательства в связи с переходом прав кредитора по решению суда от 12.04.2012 года.
Истец 19.03.2013 обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о переходе права на нее прав залогодержателя. Однако 05.04.2013 регистрация приостановлена по причине ареста имущества и запрета регистрации судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, считает, что арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, нарушает ее права, так как в результате указанных действий залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Кроме того, указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает арест заложенного имущества, также считает, что нет законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у третьих лиц.
Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, В.О.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года Б.В.Л. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом при рассмотрении дела не разъяснялись права участников, доказательством чему служит отсутствие в материалах дела приложений к протоколам судебных заседаний о разъяснении прав. Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение в части привлечения соответчика В.О.Ю., суд не вынес письменного определения по данному факту.
Суд, предлагая снять арест в рамках главы 13 ГПК РФ, не учел того, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Б.В.О. и ОАО "Сбербанк России" не являлись сторонами в гражданском деле, по которому наложен арест. Определением суда наложен арест на имущество В.О.Ю., при этом наложение ареста на заложенное имущество было произведено приставом по своей инициативе в нарушение закона. В силу прямого предписания закона (ч. 2 ст. 344 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста или исключении из описи. Судом не применены положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла, поскольку законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у иных лиц не имеется. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о снятии ареста со спорного имущества, являющегося предметом последующего залога в пользу Б.В.Л., в обеспечение требований иных взыскателей, противоречит действующему законодательству и необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Е.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску С.С.Б. к В.О.Ю. о взыскании долга, 25.01.2010 г. Рубцовским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество умершего 04.08.2009 В.Ф.Н. на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 129).
Решением Рубцовского городского суда от 19.08.2009 г. взыскано с В.О.Ю. в пользу В.Е.А. задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства по данному делу, 12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете В.О.Ю. совершать любые сделки по передаче отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 122).
Решением Рубцовского городского суда от 15.07.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Датсун", В.О.Ю., ООО "Мир фруктов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу. Определена начальная продажная стоимость объектов залога в следующих размерах: объекта недвижимости - <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).
Решением Рубцовского городского суда от 12.04.2012 г. на Б.В.Л. переведены права кредитора по кредитному договору от 08.10.2008 г. с ОАО "Сбербанк России в связи с исполнением ей обязательств должника в полном объеме.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года отменено решение Рубцовского городского суда от 16 октября 2012 года. Принято новое решение, которым взыскано с В.О.Ю., ООО "Мир фруктов", ООО "Датсун" в пользу Б.В.Л. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты> руб. пеня <данные изъяты> руб., судебные расходы. Обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м; незавершенный строительством объект - здание магазина со складами общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость объектов залога <данные изъяты> руб. (л.д. 44-48).
На момент рассмотрения настоящего спора, в отношении должника В.О.Ю. возбуждено семь исполнительных производств, объединенные в одно, на общую сумму долга более <данные изъяты> руб. Решения судов, по которым наложен арест на имущество В.О.Ю., также не исполнены.
Истцом ставится вопрос об освобождении от ареста земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв. м, поскольку такой арест нарушает его права как залогодержателя на удовлетворение требований в первоочередном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, кроме того, освобождение имущества из-под ареста, принадлежащего должнику, повлечет нарушение прав иных взыскателей.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика должника В.О.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2013 г. (л.д. 115). В соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Нарушений процессуального закона при вынесении указанного определения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем наложен запрет В.О.Ю. на совершение ею любых сделок в отношении спорного земельного участка не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения судебного документа о взыскании с В.О.Ю. суммы долга. Поскольку на момент совершения исполнительных действий, спорный земельный участок принадлежал по праву собственности должнику В.О.Ю., то судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения на него ареста, даже при условии наличии залога на имущество, так как норма п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает наложения ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Оспариваемые действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения ч. 3.1 Закона не подлежат применению. Кроме того, п. 3.1 введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, постановление о наложении ареста вынесено до введения в действия указанной нормы.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.
Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.
Учитывая изложенное, применение меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя Б.В.Л. на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.
Сам по себе факт обременения имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него, данное обстоятельство права залогодержателя, а тем более должника, не нарушаются.
Довод о невозможности произвести запись в ЕГРП о праве залогодержателя, не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие такой записи, не нарушает права истца, который и при таком положении имеет право привести решение к принудительному исполнению. Кроме того, истец не оспаривал действия Росреестра в данной части. Удовлетворение таких притязаний (внесение записи в ЕГРП) возможно и без исключения имущества в из-под ареста в целом.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 211 оборот), замечаний на протокол сторонами не подавались.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В.Л. - С.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)