Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей на банковские реквизиты ответчиков были переведены денежные средства, какого-либо письменного договора, расписок не составлялось, деньги ответчики должны были вернуть через месяц, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску М. к З., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. по доверенности В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в марте - апреле 2012 года ответчиком З. было предложено истцу передать денежные средства под проценты. Он заверил истца о возврате денежных средств в любое время с доходом 40% в месяц. 30 апреля 2012 года истцом на банковские реквизиты ответчика Г.В. были переведены денежные средства в размере **** рублей. При перечислении денежных средств какого-либо письменного договора, расписок не составлялось. Деньги ответчики должны были вернуть через 1 месяц. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.
Ответчик Г.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Г.П. исковые требования не признал, указал на то, что ответчик Г.В. не распоряжалась денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, а лишь перевела их на счет так называемых "десятников", участников пирамиды МММ - 2011. Полагал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик З. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства переводились на счет Г.В. Она являлась участником пирамиды "МММ-2011".
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Г.В. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции исказил показания ответчика, которым было указано, что основной причиной для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Г.В. суммы неосновательного обогащения является то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними был заключен договор поручения, по которому в рамках устной договоренности, истец передала денежные средства ответчику, что бы тот посредством участия в пирамиде "МММ-2011", достиг приумножения денежных средств. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что истец участвовала в пирамиде "МММ-2011", ссылаясь на удачный опыт заработка истца. Суд первой инстанции проигнорировал факт устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой денежные средства были переданы в рамках участия в пирамиде "МММ-2011", в рамках достигнутой договоренности и условиями пирамиды истец была предупреждена о риске потери вложенных в пирамиду денежных средств (л.д. 88-89).
Истец М., ответчики Г.В., З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 106, 111, 115).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2012 года М. перечислила денежные средства на счет, открытый в ЗАО "Русский Стандарт" на имя ответчика Г.В. согласно платежному поручению N 10348 в размере **** руб. (л.д. 6).
01 мая 2012 года М. перечислила денежные средства на счет, открытый в ЗАО "Русский Стандарт" на имя ответчика Г.В. согласно платежному поручению N 23744 в размере **** руб. (л.д. 8).
Денежные средства в размере **** рублей поступили на счет Г.В., последняя распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на другие счета, что не оспаривалось ответчиками, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета Г.В. и ответом ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 53-56).
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ответчика Г.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у М. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Г.В. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем у Г.В. возникло неосновательное обогащение на сумму **** рублей, которая подлежит взысканию с последней, кроме того на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доказательств тому, что истец М., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними был заключен договор поручения, по которому в рамках устной договоренности, истец передала денежные средства ответчику, что бы тот посредством участия в пирамиде "МММ-2011", достиг приумножения денежных средств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено допустимых доказательств заключения с М. договора поручения, так же как и доказательств его условий. По смыслу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются конкретные юридические действия, доказательств, согласования которых в суд ответчиком не представлено.
Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих поручение ответчице распорядиться именно теми денежными средствами, которые перечислены на счет ответчицы, соответственно не имеется оснований полагать, что между М. и Г.В. возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой денежные средства были переданы в рамках участия в пирамиде "МММ-2011", в рамках достигнутой договоренности и условиями пирамиды истец была предупреждена о риске потери вложенных в пирамиду денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие истицы в финансовой пирамиде "МММ-2011" допустимыми доказательствами не подтверждено, условие о распределении риска потери денежных средств не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3349/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей на банковские реквизиты ответчиков были переведены денежные средства, какого-либо письменного договора, расписок не составлялось, деньги ответчики должны были вернуть через месяц, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3349/2015
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску М. к З., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. по доверенности В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в марте - апреле 2012 года ответчиком З. было предложено истцу передать денежные средства под проценты. Он заверил истца о возврате денежных средств в любое время с доходом 40% в месяц. 30 апреля 2012 года истцом на банковские реквизиты ответчика Г.В. были переведены денежные средства в размере **** рублей. При перечислении денежных средств какого-либо письменного договора, расписок не составлялось. Деньги ответчики должны были вернуть через 1 месяц. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.
Ответчик Г.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Г.П. исковые требования не признал, указал на то, что ответчик Г.В. не распоряжалась денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, а лишь перевела их на счет так называемых "десятников", участников пирамиды МММ - 2011. Полагал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик З. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства переводились на счет Г.В. Она являлась участником пирамиды "МММ-2011".
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Г.В. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции исказил показания ответчика, которым было указано, что основной причиной для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Г.В. суммы неосновательного обогащения является то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними был заключен договор поручения, по которому в рамках устной договоренности, истец передала денежные средства ответчику, что бы тот посредством участия в пирамиде "МММ-2011", достиг приумножения денежных средств. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что истец участвовала в пирамиде "МММ-2011", ссылаясь на удачный опыт заработка истца. Суд первой инстанции проигнорировал факт устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой денежные средства были переданы в рамках участия в пирамиде "МММ-2011", в рамках достигнутой договоренности и условиями пирамиды истец была предупреждена о риске потери вложенных в пирамиду денежных средств (л.д. 88-89).
Истец М., ответчики Г.В., З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 106, 111, 115).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2012 года М. перечислила денежные средства на счет, открытый в ЗАО "Русский Стандарт" на имя ответчика Г.В. согласно платежному поручению N 10348 в размере **** руб. (л.д. 6).
01 мая 2012 года М. перечислила денежные средства на счет, открытый в ЗАО "Русский Стандарт" на имя ответчика Г.В. согласно платежному поручению N 23744 в размере **** руб. (л.д. 8).
Денежные средства в размере **** рублей поступили на счет Г.В., последняя распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на другие счета, что не оспаривалось ответчиками, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета Г.В. и ответом ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 53-56).
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ответчика Г.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у М. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Г.В. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем у Г.В. возникло неосновательное обогащение на сумму **** рублей, которая подлежит взысканию с последней, кроме того на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доказательств тому, что истец М., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними был заключен договор поручения, по которому в рамках устной договоренности, истец передала денежные средства ответчику, что бы тот посредством участия в пирамиде "МММ-2011", достиг приумножения денежных средств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено допустимых доказательств заключения с М. договора поручения, так же как и доказательств его условий. По смыслу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются конкретные юридические действия, доказательств, согласования которых в суд ответчиком не представлено.
Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих поручение ответчице распорядиться именно теми денежными средствами, которые перечислены на счет ответчицы, соответственно не имеется оснований полагать, что между М. и Г.В. возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой денежные средства были переданы в рамках участия в пирамиде "МММ-2011", в рамках достигнутой договоренности и условиями пирамиды истец была предупреждена о риске потери вложенных в пирамиду денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие истицы в финансовой пирамиде "МММ-2011" допустимыми доказательствами не подтверждено, условие о распределении риска потери денежных средств не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)