Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Одиноковой Т.И. по доверенности от 28.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30735/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-49835/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое"
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ"
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИ" (далее - истец, ООО "ИРВИ", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) 124 162 рублей 53 копеек убытков, составляющих сумму неправомерно списанных со счета истца денежных средств, об обязании ответчика возвратить указанную сумму на расчетный счет истца и о взыскании 10 243 рублей 41 копеек процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИРВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
В платежном поручении, вернувшемся истцу с отметкой "исполнено" в наименовании Банка плательщика вместо Северо-Западного ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, зафиксировано ОАО АКБ "РОСБАНК" г. МОСКВА, ИНН и КПП указаны АКБ РОСБАНК г. МОСКВА, получатель Кудейкин Геннадий Владимирович, однако код бюджетной классификации "104", остался как в отправленном истцом платежном поручении согласно правилам Приложения 3 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах перевода денежных средств получателя", то есть на страховые взносы в ПФР, начисленные за периоды до 2014: страховая часть трудовой пенсии. В реквизите "106", вместо "0" появилось наименование "ТП" - платежи текущего года, в реквизите "107", появилось наименование "МС.02.2014". Также возникло наименование платежа "Возврат денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи, досрочное погашение по Соглашению о ПК договор N 279. НДС не облагается".
Суд первой инстанции не учел того, что ООО "ИРВИ" никогда не имело никаких взаимоотношений с Кудейкиным Г.В., договоры купли-продажи с физическими лицами истец не заключает, ООО "ИРВИ" не является кредитной организацией и обстоятельств досрочного погашения не имели места быть.
Также судом не учтено, что истец после обнаружения несоответствия в платежном документе сразу обратился в Банк для отмены платежа.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении, приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений (приложение NN 1 и 2), суд апелляционной инстанции возвратил истцу данные документы в зале судебного заседания.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае указан в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются.
В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе приобщать представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.12.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ИРВИ" (клиент) был заключен договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент iBank2" (далее - договор от 23.12.2010), в пункте 2.1. которого указано, что договор устанавливает основные условия предоставления Банком Клиенту права пользования Системой "Интернет-Банк-Клиент "iBank2", дающей возможность Клиенту использовать предоставляемые Банком Услуги, а также права, обязанности и ответственность Сторон, связанные с предоставлением этих Услуг.
Статья 3 договора содержит перечень услуг, а именно:
- - предоставление информации по счетам Клиента в Банке;
- - прием на исполнение электронных поручений Клиента.
В силу подпункта 6.3.5. указанного договора в обязанности клиента входит предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения несанкционированного доступа к носителям электронной подписи лиц, не уполномоченных на подписание от его имени электронных поручений.
В приложении N 4 к данному договора представлен список должностных лиц клиента, уполномоченных от имени ООО "ИРВИ" подписывать электронные поручения.
Из материалов дела следует, что 07.03.2014 Банком с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент "iBank2" получено и исполнено платежное поручение от 07.03.2014 N 000473 о перечислении с расчетного счета ООО "ИРВИ" N 40702810600020007745 на счет Кудейкина Геннадия Владимировича денежных средств в сумме 124 162 рублей 53 копеек в качестве возврата денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи, досрочного погашения по Соглашению о ПК договор N 279.
Истец, полагая списание Банком указанных денежных средств неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П) документы по операциям, связанным с переводом денежных средств, оформляются в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Согласно подпункту 1.7.3, подпункту 1.7.5 Положения N 385-П при передаче распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным на это лицом.
При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов, а также при осуществлении межбанковских расчетов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 посредством системы "Интернет-Банк-Клиент "iBank2" к ответчику поступило электронное поручение Клиента N 473 от 07.03.2014 на сумму 124 162,53 рублей, подписанное двумя электронными подписями Беляевой В.А. и Лебедевой И.А., что соответствует необходимому количеству электронных подписей, которыми должно быть подписано электронное поручение, согласно Приложению N 4 к договору.
Ответчиком в тот же день были проведены установленные Положением N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжения клиента, в том числе, посредством проверки электронной подписи было удостоверено право распоряжения денежными средствами; посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения был проведен контроль целостности распоряжения клиента; посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения был осуществлен структурный контроль распоряжения клиента; посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия был осуществлен контроль значений реквизитов распоряжения; контроль достаточности денежных средств.
При осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не требуется наличия в распоряжении дополнительных реквизитов, предусмотренных законодательством для проведения бюджетных платежей, в связи с чем контроль значений реквизитов распоряжений в таком случае не включает в себя проверку наличия/отсутствия указания КБК, отметки о бюджетном платеже. Проверка наличия и корректности в распоряжении клиента обязательных реквизитов бюджетного платежа (КБК, наличия отметки о бюджетном платеже и т.п.) проводится только в том случае, если проверка основных реквизитов распоряжения (плательщик, получатель, реквизиты их счетов, назначение платежа) свидетельствуют о том, что данный платеж является бюджетным.
В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, спорное электронное поручение истца содержало корректные реквизиты обычного платежа, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем проверки реквизитов платежа как бюджетного не проводилось.
Согласно пункту 2.13 Положения N 383-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.
Электронное поручение N 473 от 07.03.2014 прошло данные процедуры и было исполнено ответчиком
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При этом в силу пункта 8.2. договора от 23.12.2010 Банк не несет ответственности за несанкционированное использование носителей электронной подписи, подлоги и злоупотребления при их использовании.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В соответствии с пунктом 1.25 указанного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, в связи с чем ссылка истца на отсутствие договорных взаимоотношений между ООО "ИРВИ" и Кудейкиным Г.В. является несостоятельной.
Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 23.12.2010 и действующим законодательством Российской Федерации ответчику не предоставлены правовые возможности для совершения действий, направленных на возврат денежных средств клиенту, зачисленных получателю на основании корректно оформленного платежного поручения.
Довод ООО "ИРВИ" о том, что Банк исполнил спорное поручение клиента после того, как истцом было сообщено о несогласии с платежом, подлежит отклонению, поскольку подтверждение из Центрального Банка Российской Федерации о принятии к исполнению спорного платежа пришло в 10 часов 8 минут. У Банка отсутствует техническая возможность отзыва платежа после подтверждения Центральным Банком Российской Федерации принятия его к исполнению.
При этом отражение в системе АРМ Банка информации об исполнении платежа в 23 часа 40 минут дня платежа обусловлено тем, что отражение информации об исполнении всех проведенных за текущий день платежей в системе АРМ ответчика производится по окончании дня после принятия последнего пакета данных из Центрального Банка Российской Федерации. Указанное время не является временем фактического проведения спорного платежа клиента.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-49835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 13АП-30735/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49835/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-49835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Одиноковой Т.И. по доверенности от 28.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30735/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-49835/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое"
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ"
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИ" (далее - истец, ООО "ИРВИ", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) 124 162 рублей 53 копеек убытков, составляющих сумму неправомерно списанных со счета истца денежных средств, об обязании ответчика возвратить указанную сумму на расчетный счет истца и о взыскании 10 243 рублей 41 копеек процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИРВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
В платежном поручении, вернувшемся истцу с отметкой "исполнено" в наименовании Банка плательщика вместо Северо-Западного ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, зафиксировано ОАО АКБ "РОСБАНК" г. МОСКВА, ИНН и КПП указаны АКБ РОСБАНК г. МОСКВА, получатель Кудейкин Геннадий Владимирович, однако код бюджетной классификации "104", остался как в отправленном истцом платежном поручении согласно правилам Приложения 3 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах перевода денежных средств получателя", то есть на страховые взносы в ПФР, начисленные за периоды до 2014: страховая часть трудовой пенсии. В реквизите "106", вместо "0" появилось наименование "ТП" - платежи текущего года, в реквизите "107", появилось наименование "МС.02.2014". Также возникло наименование платежа "Возврат денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи, досрочное погашение по Соглашению о ПК договор N 279. НДС не облагается".
Суд первой инстанции не учел того, что ООО "ИРВИ" никогда не имело никаких взаимоотношений с Кудейкиным Г.В., договоры купли-продажи с физическими лицами истец не заключает, ООО "ИРВИ" не является кредитной организацией и обстоятельств досрочного погашения не имели места быть.
Также судом не учтено, что истец после обнаружения несоответствия в платежном документе сразу обратился в Банк для отмены платежа.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении, приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений (приложение NN 1 и 2), суд апелляционной инстанции возвратил истцу данные документы в зале судебного заседания.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае указан в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются.
В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе приобщать представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.12.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ИРВИ" (клиент) был заключен договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент iBank2" (далее - договор от 23.12.2010), в пункте 2.1. которого указано, что договор устанавливает основные условия предоставления Банком Клиенту права пользования Системой "Интернет-Банк-Клиент "iBank2", дающей возможность Клиенту использовать предоставляемые Банком Услуги, а также права, обязанности и ответственность Сторон, связанные с предоставлением этих Услуг.
Статья 3 договора содержит перечень услуг, а именно:
- - предоставление информации по счетам Клиента в Банке;
- - прием на исполнение электронных поручений Клиента.
В силу подпункта 6.3.5. указанного договора в обязанности клиента входит предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения несанкционированного доступа к носителям электронной подписи лиц, не уполномоченных на подписание от его имени электронных поручений.
В приложении N 4 к данному договора представлен список должностных лиц клиента, уполномоченных от имени ООО "ИРВИ" подписывать электронные поручения.
Из материалов дела следует, что 07.03.2014 Банком с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент "iBank2" получено и исполнено платежное поручение от 07.03.2014 N 000473 о перечислении с расчетного счета ООО "ИРВИ" N 40702810600020007745 на счет Кудейкина Геннадия Владимировича денежных средств в сумме 124 162 рублей 53 копеек в качестве возврата денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи, досрочного погашения по Соглашению о ПК договор N 279.
Истец, полагая списание Банком указанных денежных средств неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктами 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П) документы по операциям, связанным с переводом денежных средств, оформляются в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Согласно подпункту 1.7.3, подпункту 1.7.5 Положения N 385-П при передаче распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным на это лицом.
При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов, а также при осуществлении межбанковских расчетов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 посредством системы "Интернет-Банк-Клиент "iBank2" к ответчику поступило электронное поручение Клиента N 473 от 07.03.2014 на сумму 124 162,53 рублей, подписанное двумя электронными подписями Беляевой В.А. и Лебедевой И.А., что соответствует необходимому количеству электронных подписей, которыми должно быть подписано электронное поручение, согласно Приложению N 4 к договору.
Ответчиком в тот же день были проведены установленные Положением N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжения клиента, в том числе, посредством проверки электронной подписи было удостоверено право распоряжения денежными средствами; посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения был проведен контроль целостности распоряжения клиента; посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения был осуществлен структурный контроль распоряжения клиента; посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия был осуществлен контроль значений реквизитов распоряжения; контроль достаточности денежных средств.
При осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не требуется наличия в распоряжении дополнительных реквизитов, предусмотренных законодательством для проведения бюджетных платежей, в связи с чем контроль значений реквизитов распоряжений в таком случае не включает в себя проверку наличия/отсутствия указания КБК, отметки о бюджетном платеже. Проверка наличия и корректности в распоряжении клиента обязательных реквизитов бюджетного платежа (КБК, наличия отметки о бюджетном платеже и т.п.) проводится только в том случае, если проверка основных реквизитов распоряжения (плательщик, получатель, реквизиты их счетов, назначение платежа) свидетельствуют о том, что данный платеж является бюджетным.
В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, спорное электронное поручение истца содержало корректные реквизиты обычного платежа, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем проверки реквизитов платежа как бюджетного не проводилось.
Согласно пункту 2.13 Положения N 383-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.
Электронное поручение N 473 от 07.03.2014 прошло данные процедуры и было исполнено ответчиком
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При этом в силу пункта 8.2. договора от 23.12.2010 Банк не несет ответственности за несанкционированное использование носителей электронной подписи, подлоги и злоупотребления при их использовании.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В соответствии с пунктом 1.25 указанного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, в связи с чем ссылка истца на отсутствие договорных взаимоотношений между ООО "ИРВИ" и Кудейкиным Г.В. является несостоятельной.
Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 23.12.2010 и действующим законодательством Российской Федерации ответчику не предоставлены правовые возможности для совершения действий, направленных на возврат денежных средств клиенту, зачисленных получателю на основании корректно оформленного платежного поручения.
Довод ООО "ИРВИ" о том, что Банк исполнил спорное поручение клиента после того, как истцом было сообщено о несогласии с платежом, подлежит отклонению, поскольку подтверждение из Центрального Банка Российской Федерации о принятии к исполнению спорного платежа пришло в 10 часов 8 минут. У Банка отсутствует техническая возможность отзыва платежа после подтверждения Центральным Банком Российской Федерации принятия его к исполнению.
При этом отражение в системе АРМ Банка информации об исполнении платежа в 23 часа 40 минут дня платежа обусловлено тем, что отражение информации об исполнении всех проведенных за текущий день платежей в системе АРМ ответчика производится по окончании дня после принятия последнего пакета данных из Центрального Банка Российской Федерации. Указанное время не является временем фактического проведения спорного платежа клиента.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-49835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)