Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, условия которого в части погашения задолженности им исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дайнеко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11 июля 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - /__/ рублей /__/ копейки, просроченных процентов - /__/ рубля /__/ копеек, задолженности по пене за кредит - /__/ рублей /__/ копейки, задолженности по пене за проценты - /__/ рублей /__/ копейки, а также суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2244 рубля 77 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N /__/ от 11 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и П. (далее - Заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на цели личного потребления сроком по 11 июля 2015 года под 19,75% годовых. Кредит был предоставлен П. без обеспечения. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 11 мая 2014 года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13 января 2015 года размер задолженности по договору составляет /__/ рублей /__/ копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу за период с 12 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рублей /__/ копейки, просроченные проценты за период с 12 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по пене за кредит за период с 15 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по пене за проценты за период с 15 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года -/__/ рублей /__/ копейки.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 77 копеек признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N /__/ от 11 июля 2012 года в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - /__/ рублей /__/ копейки, просроченные проценты - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по пене за кредит - /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по пене за проценты - /__/ рублей /__/ копейки. С П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение.
В обоснование указывает, что взысканный с нее размер пени (неустойки) за просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки (пени).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России" и ответчика П., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму /__/ рублей под 19,75% годовых на срок по 11.07.2015.
Из выписки по счету N /__/ следует, что П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем на 13.01.2015 образовалась задолженность в сумме /__/ рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд, применив положения ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком П. иска в полном объеме.
Частями 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного ответчиком заявления (л.д. 38) усматривается, что требования вышеуказанной нормы судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, нарушения прав и законных интересов иных граждан, требований закона не установлено. Последствия признания иска, закрепленные в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П. разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Довод апеллянта о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчик не заявляла о чрезмерности начисленной неустойки, не представила соответствующих доказательств, не просила о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик П. признала иск в полном объеме, данное признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречило закону, не нарушало права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1093/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, условия которого в части погашения задолженности им исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1093/2015
Судья: Дайнеко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11 июля 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - /__/ рублей /__/ копейки, просроченных процентов - /__/ рубля /__/ копеек, задолженности по пене за кредит - /__/ рублей /__/ копейки, задолженности по пене за проценты - /__/ рублей /__/ копейки, а также суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2244 рубля 77 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N /__/ от 11 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и П. (далее - Заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на цели личного потребления сроком по 11 июля 2015 года под 19,75% годовых. Кредит был предоставлен П. без обеспечения. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 11 мая 2014 года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13 января 2015 года размер задолженности по договору составляет /__/ рублей /__/ копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу за период с 12 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рублей /__/ копейки, просроченные проценты за период с 12 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по пене за кредит за период с 15 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года - /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по пене за проценты за период с 15 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года -/__/ рублей /__/ копейки.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 77 копеек признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N /__/ от 11 июля 2012 года в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - /__/ рублей /__/ копейки, просроченные проценты - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по пене за кредит - /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по пене за проценты - /__/ рублей /__/ копейки. С П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение.
В обоснование указывает, что взысканный с нее размер пени (неустойки) за просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки (пени).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России" и ответчика П., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму /__/ рублей под 19,75% годовых на срок по 11.07.2015.
Из выписки по счету N /__/ следует, что П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем на 13.01.2015 образовалась задолженность в сумме /__/ рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд, применив положения ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком П. иска в полном объеме.
Частями 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного ответчиком заявления (л.д. 38) усматривается, что требования вышеуказанной нормы судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, нарушения прав и законных интересов иных граждан, требований закона не установлено. Последствия признания иска, закрепленные в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П. разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Довод апеллянта о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчик не заявляла о чрезмерности начисленной неустойки, не представила соответствующих доказательств, не просила о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик П. признала иск в полном объеме, данное признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречило закону, не нарушало права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)