Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М.с. Шиповская М.А.
Ап.с. Соколов С.С.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 11 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А., П.В.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Д.А., П.В.В., Б.
В обоснование заявленных требований указал, что между отделением Банка и Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.......> годовых за пользование кредитом.
Обязательства заемщика по названному договору были обеспечены поручительством П.В.В. и Б., заключившими с Банком соответствующие договоры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приняли на себя обязательство солидарной ответственности с заемщиком.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ОАО "Сбербанк России" инициирован настоящий иск, в котором с учетом измененных требований просило взыскать солидарно задолженность в размере <.......> рублей 27 копеек, включая основной долг - <.......> рублей 39 копеек, неустойку за просроченный основной долг - <.......> рублей 15 копеек, <.......> рублей 73 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении иска к П.В.В., Б. отказано.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.В.В., действующего на основании доверенности, Ш.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ с П.В.В. и Б. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика.
Установив, что со стороны Д.С. имеется нарушение исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 820 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника Д.С..
Вместе с тем ссылаясь на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, регулирующей сроки и основания прекращения поручительства, ст. 190 настоящего Кодекса, устанавливающей порядок определения сроков, исходя из анализа текстов договоров поручительства, кредитного договора применительно к требованиям ст. 431 Кодекса и установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), а также определив момент просрочки исполнения обязательств с 10 октября 2007 года мировой судья указал, что право требования к поручителю прекратилось 10 октября 2009 года, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей П.В.В. и Б. удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на истечение годичного срока для обращения кредитора с требованиями к поручителям, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который по своей юридической природе представляет собой срок существования права, и в отличие от срока исковой давности восстановлению не подлежит, не приостанавливается и не прерывается.
Между тем, согласиться с правильностью сделанных судами выводов о прекращении договоров поручительства в полном объеме нельзя по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4), уплата процентов за пользование производится ежемесячно с погашением кредита (2.5).
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом п. 2.6 договора предусмотрена неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по настоящему договору установлена п. 3.6 кредитного договора.
Одновременно с заключением кредитного договора Д.С. подписано срочное обязательство, предусматривающее обязанность по погашению основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей 39 копеек, а также ежемесячную уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Проанализировав тексты договоров поручительства и установив отсутствие согласованного условия о сроке действия названных договоров, в связи с чем пределы ответственности поручителей необходимо определять применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, судами обеих инстанций оставлено без внимания, что течение названного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Д.А. 10 октября 2007 года, а названное обязательство не исполнено, что повлекло образование задолженности, у Банка возникло право требовать солидарного с поручителями исполнения обязательств.
Первоначально иск предъявлен 05 февраля 2009 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 октября 2007 года по 05 февраля 2008 года. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные Банком с П.В.В. и Б., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 10 февраля 2008 года.
При разрешении настоящего гражданского дела указанные выше требования закона судебными инстанциями учтены не были, а условия договора - правильно истолкованы (ст. 431 ГК РФ), что повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 64 Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
Г.Н.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 44Г-18/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 44г-18/2014
М.с. Шиповская М.А.
Ап.с. Соколов С.С.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 11 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А., П.В.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Д.А., П.В.В., Б.
В обоснование заявленных требований указал, что между отделением Банка и Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.......> годовых за пользование кредитом.
Обязательства заемщика по названному договору были обеспечены поручительством П.В.В. и Б., заключившими с Банком соответствующие договоры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приняли на себя обязательство солидарной ответственности с заемщиком.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ОАО "Сбербанк России" инициирован настоящий иск, в котором с учетом измененных требований просило взыскать солидарно задолженность в размере <.......> рублей 27 копеек, включая основной долг - <.......> рублей 39 копеек, неустойку за просроченный основной долг - <.......> рублей 15 копеек, <.......> рублей 73 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении иска к П.В.В., Б. отказано.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.В.В., действующего на основании доверенности, Ш.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......> % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ с П.В.В. и Б. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика.
Установив, что со стороны Д.С. имеется нарушение исполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 820 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника Д.С..
Вместе с тем ссылаясь на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, регулирующей сроки и основания прекращения поручительства, ст. 190 настоящего Кодекса, устанавливающей порядок определения сроков, исходя из анализа текстов договоров поручительства, кредитного договора применительно к требованиям ст. 431 Кодекса и установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), а также определив момент просрочки исполнения обязательств с 10 октября 2007 года мировой судья указал, что право требования к поручителю прекратилось 10 октября 2009 года, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей П.В.В. и Б. удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на истечение годичного срока для обращения кредитора с требованиями к поручителям, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который по своей юридической природе представляет собой срок существования права, и в отличие от срока исковой давности восстановлению не подлежит, не приостанавливается и не прерывается.
Между тем, согласиться с правильностью сделанных судами выводов о прекращении договоров поручительства в полном объеме нельзя по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4), уплата процентов за пользование производится ежемесячно с погашением кредита (2.5).
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом п. 2.6 договора предусмотрена неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по настоящему договору установлена п. 3.6 кредитного договора.
Одновременно с заключением кредитного договора Д.С. подписано срочное обязательство, предусматривающее обязанность по погашению основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей 39 копеек, а также ежемесячную уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Проанализировав тексты договоров поручительства и установив отсутствие согласованного условия о сроке действия названных договоров, в связи с чем пределы ответственности поручителей необходимо определять применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, судами обеих инстанций оставлено без внимания, что течение названного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Д.А. 10 октября 2007 года, а названное обязательство не исполнено, что повлекло образование задолженности, у Банка возникло право требовать солидарного с поручителями исполнения обязательств.
Первоначально иск предъявлен 05 февраля 2009 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 октября 2007 года по 05 февраля 2008 года. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные Банком с П.В.В. и Б., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 10 февраля 2008 года.
При разрешении настоящего гражданского дела указанные выше требования закона судебными инстанциями учтены не были, а условия договора - правильно истолкованы (ст. 431 ГК РФ), что повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 января 2013 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 64 Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
Г.Н.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)