Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому уступлена по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилось в суд с иском к Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между П. и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 процентов годовых. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств, после чего платежи вносить перестал.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по кредитному договору были уступлены К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.
Апеллянт полагает, что договор уступки права требования, заключенный между П. и К., является ничтожным, ссылаясь на ст. ст. 382, 383, 385, 388 ГК РФ.
Ответчик указывает, что у К. лицензия на право осуществления банковской деятельности отсутствует, а для него, как заемщика, это имеет существенное значение, кроме того, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчика его не уведомили, новые реквизиты для оплаты не сообщили, обратное истцом доказано не было. Ранее со стороны ответчика просрочек в платежах не допускалось.
Н. также просит уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между П. и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 процентов годовых. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств, после чего платежи вносить перестал.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по кредитному договору были уступлены К., что подтверждается копией договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24 - 27, копией реестра на л.д. 28 - 30.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. исходил из заключенного между П. и К. договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Оспариваемый договор об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в той же форме, что и кредитный договор, что соответствует требованию ч. 1 ст. 389 ГК РФ.
Кредитный договор между П. и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме. Согласно Условий кредитования П., с которыми Н. был ознакомлен, что подтверждено его росписью, запрета на переуступку прав банка по кредитному договору нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор уступки права требования между П. и К. является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения, соответствующего обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у К. лицензии на осуществление банковской деятельности не может быть принята во внимание, так как в материалах дела содержится копия лицензии на осуществление банковской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Центральным Банком РФ К. Кроме того, как следует из пояснения истца, на момент заключения договора уступки прав требования, банк также действовал на основании лицензии N, что свидетельствует о наличии права истца на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что о произошедшей уступке ответчик уведомлен не был, опровергается материалами дела.
В соответствие с п. п. 2.3, 2.5 Договора уступки прав требования обязанность уведомить заемщика о состоявшейся уступке права требования и ответственность в случае ее неисполнения возложена на П. Из пояснений ответчика следует, что и после произошедшей уступки права платежи в счет погашения кредита вносились его родственниками, что свидетельствует о том, что о произошедшей уступке права ему было известно.
Кроме того на л.д. 18 имеется уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное К. по адресу, указанному им в жалобе. В тексте данного уведомления/требования содержится сообщение о состоявшейся уступке права требования между П. и К. Факт направления уведомления Н. подтверждается копией Списка N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 - 23. Помимо этого из ответа на запрос суда К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им предпринимались попытки извещения заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному Н. при оформлении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента переуступки права апеллянтом не допускались просрочки в платежах, не находит своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как уступка права требования была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н. не были сообщены новые реквизиты для оплаты кредита, не имеет правового значения, так как он перестал производить оплату еще П. Доказательств надлежащего исполнения обязательств - зачисления сумм на депозит нотариуса и т.д. суду апеллянтом не представлено.
Ходатайство апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Верховный Суд РФ в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г. указал, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Н. принимал в них участие, выражал несогласие с размером штрафных санкций, однако, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами.
Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным актом, в том числе по сумме определенной ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому уступлена по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-8820/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилось в суд с иском к Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между П. и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 процентов годовых. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств, после чего платежи вносить перестал.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по кредитному договору были уступлены К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.
Апеллянт полагает, что договор уступки права требования, заключенный между П. и К., является ничтожным, ссылаясь на ст. ст. 382, 383, 385, 388 ГК РФ.
Ответчик указывает, что у К. лицензия на право осуществления банковской деятельности отсутствует, а для него, как заемщика, это имеет существенное значение, кроме того, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчика его не уведомили, новые реквизиты для оплаты не сообщили, обратное истцом доказано не было. Ранее со стороны ответчика просрочек в платежах не допускалось.
Н. также просит уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между П. и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 процентов годовых. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств, после чего платежи вносить перестал.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по кредитному договору были уступлены К., что подтверждается копией договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24 - 27, копией реестра на л.д. 28 - 30.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. исходил из заключенного между П. и К. договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Оспариваемый договор об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в той же форме, что и кредитный договор, что соответствует требованию ч. 1 ст. 389 ГК РФ.
Кредитный договор между П. и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме. Согласно Условий кредитования П., с которыми Н. был ознакомлен, что подтверждено его росписью, запрета на переуступку прав банка по кредитному договору нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор уступки права требования между П. и К. является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения, соответствующего обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у К. лицензии на осуществление банковской деятельности не может быть принята во внимание, так как в материалах дела содержится копия лицензии на осуществление банковской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Центральным Банком РФ К. Кроме того, как следует из пояснения истца, на момент заключения договора уступки прав требования, банк также действовал на основании лицензии N, что свидетельствует о наличии права истца на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что о произошедшей уступке ответчик уведомлен не был, опровергается материалами дела.
В соответствие с п. п. 2.3, 2.5 Договора уступки прав требования обязанность уведомить заемщика о состоявшейся уступке права требования и ответственность в случае ее неисполнения возложена на П. Из пояснений ответчика следует, что и после произошедшей уступки права платежи в счет погашения кредита вносились его родственниками, что свидетельствует о том, что о произошедшей уступке права ему было известно.
Кроме того на л.д. 18 имеется уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное К. по адресу, указанному им в жалобе. В тексте данного уведомления/требования содержится сообщение о состоявшейся уступке права требования между П. и К. Факт направления уведомления Н. подтверждается копией Списка N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 - 23. Помимо этого из ответа на запрос суда К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им предпринимались попытки извещения заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному Н. при оформлении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента переуступки права апеллянтом не допускались просрочки в платежах, не находит своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как уступка права требования была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н. не были сообщены новые реквизиты для оплаты кредита, не имеет правового значения, так как он перестал производить оплату еще П. Доказательств надлежащего исполнения обязательств - зачисления сумм на депозит нотариуса и т.д. суду апеллянтом не представлено.
Ходатайство апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Верховный Суд РФ в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г. указал, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Н. принимал в них участие, выражал несогласие с размером штрафных санкций, однако, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами.
Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным актом, в том числе по сумме определенной ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)