Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г. Фролова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "М2М Прайвет Банк" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление А.А.А. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N .... от 28 июня 2012 года о подключении к программе страхования жизни и здоровья недействительным.
Взыскать с ООО "М2М Прайвет Банк" в пользу А.А.А. 93021 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50744 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу А.А.А. 14000 рублей.
Взыскать с ООО "РБР - Моторс" госпошлину в сумме 400 рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А.А., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
24 января 2013 года представитель А.А.А. - Х. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 28 июня 2012 года между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого А.А.А. получил денежные средства в размере 437547 рублей 64 копеек для оплаты транспортного средства сроком на 60 месяцев.
В общую сумму кредита ответчиком включены суммы страховых премий за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93021 рубль 94 копеек, страхование КАСКО в размере 33525 рублей 70 копеек.
При внесении первого платежа банком была списана комиссия за выдачу кредита в размере 9500 рублей.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договоры в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, взыскать комиссию за страхование автомашины КАСКО, взыскать уплаченные суммы в размере 136047 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6384 рублей 08 копеек, штраф, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариуса - 700 рублей, почтовые расходы - 114 рублей 15 копеек, компенсировать моральный вред суммой 136047 рублей 64 копеек.
Истец требования дополнил в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 196 рублей 84 копеек, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу привлечен в качестве соответчика ООО "АйМаниБанк" в связи с переименованием названия ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" в ООО "АйМаниБанк".
22 апреля 2013 года истцом подано заявление об отзыве искового заявления, поданного представителем А.А.А. - Х.
18 марта 2013 года А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Алико", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк", преобразованному в ООО "АйМаниБанк", ООО "РБР - Моторс" о признании недействительными договоров страхования, применения последствий их недействительности, в обоснование указав, что 27 июня 2012 года между А.А.А. и ООО "РБР - Моторс" был заключен договор N .... на покупку автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 336700 рублей, при этом для доставки автомобиля истцу было необходимо оплатить 50% от стоимости автомобиля, что истцом было сделано в соответствии с квитанцией N .... от 27 июня 2012 года.
Далее истец оплатил 14.000 рублей за навязанную услугу по оформлению пакета документов на автомобиль.
При передаче документов истцу стоимость автомобиля составляла 481.000 рублей. Истцу пришлось заключить данный договор, поскольку ООО "РБР - Моторс" отказалось возвращать оплаченные А.А.А. 170000 рублей.
В связи с этим А.А.А. также просил взыскать 14000 рублей уплаченные за оформление пакета документов при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года данные дела соединены в одно производство.
Суд иск удовлетворил частично, указав следующее.
Исковое требование о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93.021,94 рубля является обоснованным, поскольку истец при заключении договора не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Данная услуга является навязанной.
Сумма комиссии, уплаченная истцом за выдачу кредита, в размере 9.500 рублей, была возвращена ответчиком истцу добровольно.
Условие кредитного договора о страховании автомобиля по КАСКО при приобретении транспортного средства в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.
7 марта 2013 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил права по кредитному договору, заключенному с истцом, ООО "М2М Прайвет Банк" по договору уступки права требования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "М2М Прайвет Банк".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" просит заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года отменить, указав, что к ОАО "М2М Прайвет Банк" перешло только право требование. Долг ООО КБ "Алтайэнергобанк" перед А.А.А. не переводился. А.А.А. никаких возражений относительно уступленных прав требований не выдвигал, при этом сразу обратился в суд с иском. ОАО "М2М Прайвет Банк" было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не знало об изменении своего процессуального статуса, уточненные в последнем судебном заседании исковые требования не получало. Права требования к А.А.А. были переданы ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительным соглашением N .... от 4 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого А.А.А. получил денежные средства в размере 437547 рублей 64 копеек для оплаты транспортного средства сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.5 договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в сумме 9500 рублей, п. 3.9.1 - страховую премию в сумме 93021 рубль 94 копейки по программе личного страхования жизни и здоровья, п. 3.9.2 - страховую премию по договору добровольного страхования КАСКО в сумме 33525 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья истца представляет собой навязанную услугу, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец при заключении кредитного договора имел права выбора относительно возможности заключения либо не заключения договора страхования.
В решении суда правомерно указано, что Банк, принимая комиссию за подключение к программе добровольного страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Как следует из материалов дела, заявление истца о предоставлении кредита изготовлено банком на стандартном бланке, и истец не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности рассматриваемого условия кредитного договора и взыскании суммы комиссии в пользу истца в приведенном размере.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования автомобиля по КАСКО при приобретении транспортного средства является законным, в связи с чем исковое требование о признании недействительным п. 3.9.2 договора не подлежало удовлетворению.
Вывод решения суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "М2М Прайвет Банк" не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" была произведена смена названия на ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно договору уступки прав требования N .... от 07 марта 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил ООО "М2М Прайвет Банк" права по кредитному договору .... от 28 июня 2012 года, заключенному с А.А.А. (л.д. 98 - 100, 135).
Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что 4 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение N .... к договору уступки права требования от 7 марта 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "М2М Прайвет Банк". В соответствии с данным дополнительным соглашением права требования ООО "М2М Прайвет Банк" по кредитному договору, заключенному с истцом, переданы ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО КБ "АйМаниБанк".
Данный довод подтверждается также тем, что исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии были основаны на недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, и представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К данным правоотношениям в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о неосновательном обогащении. Таким образом, взыскиваемая комиссия в размере 93021,94 рубля является неосновательным обогащением ООО КБ "АйМаниБанк" за счет истца, поскольку именно данный ответчик без предусмотренных законом и договором оснований приобрел имущество истца.
Доводы решения суда, основанные на уступке права требования от ООО КБ "АйМаниБанк" к ООО "М2М ПрайветБанк" по кредитному договору, заключенному с истцом, не могли быть приняты во внимание, в том числе в связи с тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит привлечению к ответственности как лицо, получившее неосновательное обогащение, а не в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перед истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "М2М ПрайветБанк" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО КБ "Ай-МаниБанк" также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании этих же денежных сумм в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО "М2М Прайвет Банк" в пользу А.А.А. 93021 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 50744 рублей 42 копеек, а также госпошлины в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО "М2М Прайвет Банк" отказать.
Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. 93021 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50744 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО "АйМаниБанк" госпошлину в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной исковых требований А.А.А. к ООО "АйМаниБанк" отказать.
В остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-626/2014
Судья Г.Г. Фролова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "М2М Прайвет Банк" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление А.А.А. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N .... от 28 июня 2012 года о подключении к программе страхования жизни и здоровья недействительным.
Взыскать с ООО "М2М Прайвет Банк" в пользу А.А.А. 93021 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50744 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу А.А.А. 14000 рублей.
Взыскать с ООО "РБР - Моторс" госпошлину в сумме 400 рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А.А., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
24 января 2013 года представитель А.А.А. - Х. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 28 июня 2012 года между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого А.А.А. получил денежные средства в размере 437547 рублей 64 копеек для оплаты транспортного средства сроком на 60 месяцев.
В общую сумму кредита ответчиком включены суммы страховых премий за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93021 рубль 94 копеек, страхование КАСКО в размере 33525 рублей 70 копеек.
При внесении первого платежа банком была списана комиссия за выдачу кредита в размере 9500 рублей.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договоры в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, взыскать комиссию за страхование автомашины КАСКО, взыскать уплаченные суммы в размере 136047 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6384 рублей 08 копеек, штраф, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариуса - 700 рублей, почтовые расходы - 114 рублей 15 копеек, компенсировать моральный вред суммой 136047 рублей 64 копеек.
Истец требования дополнил в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 196 рублей 84 копеек, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу привлечен в качестве соответчика ООО "АйМаниБанк" в связи с переименованием названия ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" в ООО "АйМаниБанк".
22 апреля 2013 года истцом подано заявление об отзыве искового заявления, поданного представителем А.А.А. - Х.
18 марта 2013 года А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Алико", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк", преобразованному в ООО "АйМаниБанк", ООО "РБР - Моторс" о признании недействительными договоров страхования, применения последствий их недействительности, в обоснование указав, что 27 июня 2012 года между А.А.А. и ООО "РБР - Моторс" был заключен договор N .... на покупку автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 336700 рублей, при этом для доставки автомобиля истцу было необходимо оплатить 50% от стоимости автомобиля, что истцом было сделано в соответствии с квитанцией N .... от 27 июня 2012 года.
Далее истец оплатил 14.000 рублей за навязанную услугу по оформлению пакета документов на автомобиль.
При передаче документов истцу стоимость автомобиля составляла 481.000 рублей. Истцу пришлось заключить данный договор, поскольку ООО "РБР - Моторс" отказалось возвращать оплаченные А.А.А. 170000 рублей.
В связи с этим А.А.А. также просил взыскать 14000 рублей уплаченные за оформление пакета документов при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года данные дела соединены в одно производство.
Суд иск удовлетворил частично, указав следующее.
Исковое требование о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93.021,94 рубля является обоснованным, поскольку истец при заключении договора не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Данная услуга является навязанной.
Сумма комиссии, уплаченная истцом за выдачу кредита, в размере 9.500 рублей, была возвращена ответчиком истцу добровольно.
Условие кредитного договора о страховании автомобиля по КАСКО при приобретении транспортного средства в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.
7 марта 2013 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил права по кредитному договору, заключенному с истцом, ООО "М2М Прайвет Банк" по договору уступки права требования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "М2М Прайвет Банк".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" просит заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года отменить, указав, что к ОАО "М2М Прайвет Банк" перешло только право требование. Долг ООО КБ "Алтайэнергобанк" перед А.А.А. не переводился. А.А.А. никаких возражений относительно уступленных прав требований не выдвигал, при этом сразу обратился в суд с иском. ОАО "М2М Прайвет Банк" было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не знало об изменении своего процессуального статуса, уточненные в последнем судебном заседании исковые требования не получало. Права требования к А.А.А. были переданы ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительным соглашением N .... от 4 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого А.А.А. получил денежные средства в размере 437547 рублей 64 копеек для оплаты транспортного средства сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.5 договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в сумме 9500 рублей, п. 3.9.1 - страховую премию в сумме 93021 рубль 94 копейки по программе личного страхования жизни и здоровья, п. 3.9.2 - страховую премию по договору добровольного страхования КАСКО в сумме 33525 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья истца представляет собой навязанную услугу, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец при заключении кредитного договора имел права выбора относительно возможности заключения либо не заключения договора страхования.
В решении суда правомерно указано, что Банк, принимая комиссию за подключение к программе добровольного страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе.
Как следует из материалов дела, заявление истца о предоставлении кредита изготовлено банком на стандартном бланке, и истец не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности рассматриваемого условия кредитного договора и взыскании суммы комиссии в пользу истца в приведенном размере.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования автомобиля по КАСКО при приобретении транспортного средства является законным, в связи с чем исковое требование о признании недействительным п. 3.9.2 договора не подлежало удовлетворению.
Вывод решения суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "М2М Прайвет Банк" не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" была произведена смена названия на ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно договору уступки прав требования N .... от 07 марта 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил ООО "М2М Прайвет Банк" права по кредитному договору .... от 28 июня 2012 года, заключенному с А.А.А. (л.д. 98 - 100, 135).
Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что 4 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение N .... к договору уступки права требования от 7 марта 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "М2М Прайвет Банк". В соответствии с данным дополнительным соглашением права требования ООО "М2М Прайвет Банк" по кредитному договору, заключенному с истцом, переданы ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО КБ "АйМаниБанк".
Данный довод подтверждается также тем, что исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии были основаны на недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, и представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К данным правоотношениям в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о неосновательном обогащении. Таким образом, взыскиваемая комиссия в размере 93021,94 рубля является неосновательным обогащением ООО КБ "АйМаниБанк" за счет истца, поскольку именно данный ответчик без предусмотренных законом и договором оснований приобрел имущество истца.
Доводы решения суда, основанные на уступке права требования от ООО КБ "АйМаниБанк" к ООО "М2М ПрайветБанк" по кредитному договору, заключенному с истцом, не могли быть приняты во внимание, в том числе в связи с тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит привлечению к ответственности как лицо, получившее неосновательное обогащение, а не в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перед истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "М2М ПрайветБанк" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО КБ "Ай-МаниБанк" также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании этих же денежных сумм в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО "М2М Прайвет Банк" в пользу А.А.А. 93021 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 50744 рублей 42 копеек, а также госпошлины в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО "М2М Прайвет Банк" отказать.
Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АйМаниБанк" в пользу А.А.А. 93021 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8466 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50744 рублей 42 копеек.
Взыскать с ООО "АйМаниБанк" госпошлину в сумме 3429 рублей 78 копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной исковых требований А.А.А. к ООО "АйМаниБанк" отказать.
В остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)