Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает различными способами права потребителей, включая в типовые кредитные договоры условия, которые не доводятся до сведения потребителей и не относятся к выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) указывая на то, что ответчик своей деятельностью нарушает различными способами права потребителей, включая в типовые кредитные договора, условия которые не доводятся до потребителя и не относятся к выдаче кредита.
Так, 06 декабря 2013 года стороны заключили три кредитных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении истцу кредита в размере 211137 рублей 57 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому предоставлен кредит в сумме 259042 рублей 33 копеек; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истцу был предоставлен кредит в размере 55426 рублей 50 копеек.
По заключенным кредитным договорам истцу были навязаны услуги банка, такие как "управляй датой платежа" и извещение по СМС, за которые Банк получил оплату в размере 2539 рублей и 2340 рублей соответственно.
Кроме того, 25 июня 2013 года К. заключила с ответчиком кредитный договор N 2329015260, по которому ей был выдан кредит в размере 372108 рублей 69 копеек. Однако, при заключении указанного кредитного договора ей были навязаны услуги по подключению к программе страхования, за которую Банк удержал 22236 рублей 52 копейки, услуга извещения по СМС, стоимость которой составила 2340 рублей и Банком удержана сумма комиссии за перечисление суммы предоставленного кредита в размере 7442 рублей 17 копеек.
Навязанные Банком, перечисленные выше услуги, в силу положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются незаконными, следовательно, уплаченные Банку суммы подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того Банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку предусмотренную ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку Банком услуги были навязаны, что противоречит ст. 5 Закона РФ" О банках и банковской деятельности", действия Банка нарушают права К., как потребителя, то в силу положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с Банка подлежат взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
Кроме того, включение Банком в условия кредитного договора положений о рассмотрении споров по месту нахождения Банка противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны.
Незаконным является и условия кредитного договора, предоставляющее право Банку передавать персональные данные заемщика иным лицам, в том числе в Бюро кредитных историй.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила, признать условия кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.20132 года заключенных между НБ "Траст" (ОАО) и К. о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита; подключение к программе страхования; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств заемщику; о праве Банка передавать иным лицам, в том числе в Бюро кредитных историй персональных данных К., и сведений составляющих банковскую тайну; о праве банка обращаться в суд по месту нахождения банка - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать в пользу К. убытки (неосновательное обогащение), проценты по статье 395 ГК РФ, неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 92702 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1696 рублей, штраф в размере 152199 рублей 48 копеек, в всего взыскать 456598 рублей 44 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца К.- С. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд решением от 07 октября 2014 года, частично удовлетворил исковые требования К., признав условия кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года и N 2329015260 от 25.06.2013 года в части установления договорной подсудности, незаконными. Суд признал условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, недействительными.
Суд взыскал с НБ "Траст" в пользу К. сумму убытков в размере 7442 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 4339 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.
Автор жалобы считает, что суд ошибочно исходил из того, что у истца была возможность заключить кредитные договора без оспариваемых условий, однако поскольку истица была введена в заблуждение специалистом Банка, то ее роспись в документах при заключении кредитных договоров, ничего не значит. Условия были внесены машинописным текстом и не могли быть изменены.
Суд не учел, что кредитные договора от 06.12.2013 г.фактически заключались для реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору, однако Банк условия договора не изменил, а дал потребителю не обладающему специальными познаниями на подпись договора в которые включил условия не относящиеся к выдаче кредита.
Апеллянт считает, что указанные кредитные договора являются безденежными, так как истица денежных средств не получала, поскольку денежные суммы были направлены на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. При таких обстоятельствах взыскание комиссий не представляло для потребителя какой либо ценности и их взыскания не могло быть, а суд этим обстоятельствам не дал оценки. Установив факт нарушения прав потребителя, тем не менее суд не взыскал сумму морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель НБ "ТРАСТ" - Ш., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований К. к НБ"ТРАСТ" (ОАО) отказать.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2013 г. между сторонами были заключены кредитные договоры N 2408819270, 2409435553, 2409913456 на сумму 211 137,57 рублей, 259 042,33 рублей, 55 426,50 рублей соответственно.
По указанным кредитным договорам истец воспользовался услугами "управляй датой платежа" и услугой "СМС-информирование по счету".
25.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 372 108,69 рублей. Истец, по данному кредитному договору, была подключена к программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем, с нее была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 22 326,52 рубля. Также истец воспользовалась услугой "смс-информирование по счету". Заключая кредитный договор, истец согласилась с тем, что ей будет предоставлена услуга по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования и к услуге "смс-информирование по счету".
При заключении данного кредитного договора, Банком была удержана комиссия за выдачу кредитных денежных средств в размере 7 442,17 руб.
Разрешая заявленные К. требования в части признания недействительными условий договоров по предоставлению услуг не связанных с выдачей кредита, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 935, 329, 421 ГК РФ, положениями ФЗ "О кредитных историях", и исходил того, что истец добровольно и сознательно изъявила желание воспользоваться предоставленными услугами: смс-уведомлений для информирования о движении денежных средств по счету, "управляй датой платежа" и подключилась к программе страхования.
При этом, суд надлежащим образом проанализировал положения общих условий заявления о предоставлении кредита и указал, что истцу было выдано заявление о предоставлении кредита, которое истица в свою очередь собственноручно подписала. При этом, в указанном заявлении содержалась вся информация по выдаваемому кредиту, истица самостоятельно сделала выбор необходимости указанных в заявлении услуг, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд обоснованно указал, что возмездное оказание услуг при заключении кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству, и поскольку Банком такие услуги были оказаны, то истица, являясь заказчиком услуг, обязана оплатить оказанные ей услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным условия предоставления ответчиком в Бюро кредитных историй сведений об истце, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, в обоснование указанных требований.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Фактически, оспариваемые истцом К. вышеприведенные условия договора, отражены в Условиях и Тарифах НБ "Траст"(ОАО), были доступны истцу для ознакомления до подписания договора, более того, подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила, что была с оспариваемыми условиями ознакомлена и приняла их, а также выразила свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.
Разрешая требования истца относительно условий по взиманию комиссий за выдачу кредита, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, о несоответствии действующему законодательству условий кредитного договора о взимании Банком комиссии за зачислении денежных средств на счет клиента и в этой части иск удовлетворил, взыскав в пользу истца 7442 рубля 17 копеек.
Обоснованы выводы суда первой инстанции и в части удовлетворения требований о признании условий договорной подсудности, по месту нахождения Банка(филиала или представительства) недействительными.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия НБ "Траст" (ОАО) не соответствуют действующими законодательству и ущемляют права истца лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, а также взысканием штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не была взыскана сумма компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о безденежности кредитных договоров, судебной коллегией не могут быть приняты, так как приведенный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и кроме того указанный довод не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку К. относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение данного довода, не представлено, а напротив материалы дела содержат сведения о перечислении денежных средств заемщику.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17178/2014Г.
Требование: 1) О признании условий кредитных договоров недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков; 2) О признании вышеуказанных условий недействительными в части оказания услуг, не связанных с выдачей кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает различными способами права потребителей, включая в типовые кредитные договоры условия, которые не доводятся до сведения потребителей и не относятся к выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17178/2014г.
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) указывая на то, что ответчик своей деятельностью нарушает различными способами права потребителей, включая в типовые кредитные договора, условия которые не доводятся до потребителя и не относятся к выдаче кредита.
Так, 06 декабря 2013 года стороны заключили три кредитных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении истцу кредита в размере 211137 рублей 57 копеек; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому предоставлен кредит в сумме 259042 рублей 33 копеек; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истцу был предоставлен кредит в размере 55426 рублей 50 копеек.
По заключенным кредитным договорам истцу были навязаны услуги банка, такие как "управляй датой платежа" и извещение по СМС, за которые Банк получил оплату в размере 2539 рублей и 2340 рублей соответственно.
Кроме того, 25 июня 2013 года К. заключила с ответчиком кредитный договор N 2329015260, по которому ей был выдан кредит в размере 372108 рублей 69 копеек. Однако, при заключении указанного кредитного договора ей были навязаны услуги по подключению к программе страхования, за которую Банк удержал 22236 рублей 52 копейки, услуга извещения по СМС, стоимость которой составила 2340 рублей и Банком удержана сумма комиссии за перечисление суммы предоставленного кредита в размере 7442 рублей 17 копеек.
Навязанные Банком, перечисленные выше услуги, в силу положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются незаконными, следовательно, уплаченные Банку суммы подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того Банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку предусмотренную ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку Банком услуги были навязаны, что противоречит ст. 5 Закона РФ" О банках и банковской деятельности", действия Банка нарушают права К., как потребителя, то в силу положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с Банка подлежат взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
Кроме того, включение Банком в условия кредитного договора положений о рассмотрении споров по месту нахождения Банка противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны.
Незаконным является и условия кредитного договора, предоставляющее право Банку передавать персональные данные заемщика иным лицам, в том числе в Бюро кредитных историй.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила, признать условия кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.20132 года заключенных между НБ "Траст" (ОАО) и К. о взимании дополнительных комиссий, не имеющих отношения к предоставлению кредита; подключение к программе страхования; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств заемщику; о праве Банка передавать иным лицам, в том числе в Бюро кредитных историй персональных данных К., и сведений составляющих банковскую тайну; о праве банка обращаться в суд по месту нахождения банка - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать в пользу К. убытки (неосновательное обогащение), проценты по статье 395 ГК РФ, неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 92702 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1696 рублей, штраф в размере 152199 рублей 48 копеек, в всего взыскать 456598 рублей 44 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца К.- С. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд решением от 07 октября 2014 года, частично удовлетворил исковые требования К., признав условия кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года и N 2329015260 от 25.06.2013 года в части установления договорной подсудности, незаконными. Суд признал условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, недействительными.
Суд взыскал с НБ "Траст" в пользу К. сумму убытков в размере 7442 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 4339 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворить.
Автор жалобы считает, что суд ошибочно исходил из того, что у истца была возможность заключить кредитные договора без оспариваемых условий, однако поскольку истица была введена в заблуждение специалистом Банка, то ее роспись в документах при заключении кредитных договоров, ничего не значит. Условия были внесены машинописным текстом и не могли быть изменены.
Суд не учел, что кредитные договора от 06.12.2013 г.фактически заключались для реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору, однако Банк условия договора не изменил, а дал потребителю не обладающему специальными познаниями на подпись договора в которые включил условия не относящиеся к выдаче кредита.
Апеллянт считает, что указанные кредитные договора являются безденежными, так как истица денежных средств не получала, поскольку денежные суммы были направлены на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. При таких обстоятельствах взыскание комиссий не представляло для потребителя какой либо ценности и их взыскания не могло быть, а суд этим обстоятельствам не дал оценки. Установив факт нарушения прав потребителя, тем не менее суд не взыскал сумму морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель НБ "ТРАСТ" - Ш., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований К. к НБ"ТРАСТ" (ОАО) отказать.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2013 г. между сторонами были заключены кредитные договоры N 2408819270, 2409435553, 2409913456 на сумму 211 137,57 рублей, 259 042,33 рублей, 55 426,50 рублей соответственно.
По указанным кредитным договорам истец воспользовался услугами "управляй датой платежа" и услугой "СМС-информирование по счету".
25.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 372 108,69 рублей. Истец, по данному кредитному договору, была подключена к программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем, с нее была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 22 326,52 рубля. Также истец воспользовалась услугой "смс-информирование по счету". Заключая кредитный договор, истец согласилась с тем, что ей будет предоставлена услуга по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования и к услуге "смс-информирование по счету".
При заключении данного кредитного договора, Банком была удержана комиссия за выдачу кредитных денежных средств в размере 7 442,17 руб.
Разрешая заявленные К. требования в части признания недействительными условий договоров по предоставлению услуг не связанных с выдачей кредита, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 935, 329, 421 ГК РФ, положениями ФЗ "О кредитных историях", и исходил того, что истец добровольно и сознательно изъявила желание воспользоваться предоставленными услугами: смс-уведомлений для информирования о движении денежных средств по счету, "управляй датой платежа" и подключилась к программе страхования.
При этом, суд надлежащим образом проанализировал положения общих условий заявления о предоставлении кредита и указал, что истцу было выдано заявление о предоставлении кредита, которое истица в свою очередь собственноручно подписала. При этом, в указанном заявлении содержалась вся информация по выдаваемому кредиту, истица самостоятельно сделала выбор необходимости указанных в заявлении услуг, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд обоснованно указал, что возмездное оказание услуг при заключении кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству, и поскольку Банком такие услуги были оказаны, то истица, являясь заказчиком услуг, обязана оплатить оказанные ей услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным условия предоставления ответчиком в Бюро кредитных историй сведений об истце, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, в обоснование указанных требований.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Фактически, оспариваемые истцом К. вышеприведенные условия договора, отражены в Условиях и Тарифах НБ "Траст"(ОАО), были доступны истцу для ознакомления до подписания договора, более того, подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила, что была с оспариваемыми условиями ознакомлена и приняла их, а также выразила свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.
Разрешая требования истца относительно условий по взиманию комиссий за выдачу кредита, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, о несоответствии действующему законодательству условий кредитного договора о взимании Банком комиссии за зачислении денежных средств на счет клиента и в этой части иск удовлетворил, взыскав в пользу истца 7442 рубля 17 копеек.
Обоснованы выводы суда первой инстанции и в части удовлетворения требований о признании условий договорной подсудности, по месту нахождения Банка(филиала или представительства) недействительными.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия НБ "Траст" (ОАО) не соответствуют действующими законодательству и ущемляют права истца лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, а также взысканием штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не была взыскана сумма компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о безденежности кредитных договоров, судебной коллегией не могут быть приняты, так как приведенный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и кроме того указанный довод не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку К. относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение данного довода, не представлено, а напротив материалы дела содержат сведения о перечислении денежных средств заемщику.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)