Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кораев К.Б. по дов. от 01.03.14 г.,
от ответчика: 1) не явился, уведомлен; 2) Овод И.А. по дов. от 03.02.14 г., Котлярова Н.И. по дов. от 03.02.14 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10652/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по делу N А56-73974/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия"
к 1. Открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк",
2. ЗАО "Банк Интеза"
о взыскании солидарно убытков и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия" (далее - истец) с иском к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик 2), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 960 099 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 737 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 14.03.2014 года заявление ответчика 1 о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, отклонено. Истцу отказано в принятии отказа от требований к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк". В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Податель жалобы считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом не применены нормы п. 1 ст. 6 и ст. 2 п. 1, 2 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом, соглашением сторон, отсутствует применимый обычай делового оборота, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения.
Поскольку по делу А56-49940/2011 судами трех инстанций было установлено, что гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих действия банка получателя платежа в случае списания средств в результате мошенничества, то следует по аналогии руководствоваться положениями п. 6 - 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П.
По делу А56-49940/2011 было установлено, что к моменту обращения ООО "Реалком" с требованием возврата денежных средств спорная сумма уже находилась у ответчика 2 и не была выдана получателю.
В этой связи был сделан отказ от иска к ответчику 1. В этой связи также необоснован отказ в иске к ответчику 2.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом, требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, убытков в размере 1 960 099 руб. 00 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 737 руб. 84 коп. основаны на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 13.08.2013 между ООО "РЕАЛКОМ" и ООО "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия".
По условиям данного договора цедент уступил цессионарию (истцу) право требования денежной суммы в размере 1 960 099 руб. 00 коп., которое, согласно п. 1.1 договора, принадлежит цеденту на основании обязательства по возмещению убытков, возникших между цедентом и ЗАО "Банк Интеза" в результате незаконного списания 1 960 099 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "РЕАЛКОМ", открытого в ОАО "ПСКБ" 02.09.2010 за N 13-2-01/810-20339.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А56-49940/2011 было установлено, что ОАО "ПСКБ" не нарушало условий договора банковского счета, заключенного между 02.09.2010 г. между ООО "РЕАЛКОМ" и ОАО "ПСКБ", при осуществлении операций по платежному поручению N 12 от 09.12.2010 на сумму 1 960 099 руб. 00 коп. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ОАО "ПСКБ" по списанию денежных средств со счета ООО "РЕАЛКОМ" и возникшими у общества убытками.
Спорное электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в связи с чем, банк не вправе был отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.
Высший Арбитражный суд в Определении от 10.06.2013 г. N ВАС-6862/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ также подтвердил, что нарушений условий заключенного между сторонами спора договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
Судом, на основании вышеизложенного, правомерно указано, что истцом не доказано, что причинение ООО "РЕАЛКОМ" убытков возникло в результате противоправных действий ответчика 1, что влечет, в силу положений ст. 15 и 393 ГК РФ, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Поскольку иных требований истцом не заявлено, суд рассмотрел спор по заявленным основаниям и требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и др.
В данном случае не установлено наличие договорных отношений, позволяющих применить солидарную ответственность, равно как и совместное причинение убытков и т.п.
Кроме того, истцом не доказано причинение убытков ООО "РЕАЛКОМ" действиями ответчика 2, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик 2 неправомерных действий в отношении правопредшественника истца не совершал.
Иных требований, по иным основаниям, к ответчику 2 не заявлено.
Доводы подателя жалобы о применении аналогии права не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
В данном случае не имеется оснований констатировать отсутствие законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, поскольку нормами гражданского законодательства подробно урегулированы отношения о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.
Проанализировав положения изложенного истцом п. 6 - 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П суд отмечает, что указанный нормативный акт регулирует действия банков по денежным средствам, находящимся на корреспондентском счете банка, не зачисленным на счет получателя.
В данном случае денежные средства были зачислены на счет получателя платежа Смирновой Е.Н., что не оспаривалось участниками, и подтверждается выпиской со счета данного лица, исследованной в форме обозрения судом в заседании.
Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по делу N А56-73974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73974/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А56-73974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кораев К.Б. по дов. от 01.03.14 г.,
от ответчика: 1) не явился, уведомлен; 2) Овод И.А. по дов. от 03.02.14 г., Котлярова Н.И. по дов. от 03.02.14 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10652/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по делу N А56-73974/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия"
к 1. Открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк",
2. ЗАО "Банк Интеза"
о взыскании солидарно убытков и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия" (далее - истец) с иском к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик 2), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 960 099 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 737 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 14.03.2014 года заявление ответчика 1 о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, отклонено. Истцу отказано в принятии отказа от требований к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк". В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Податель жалобы считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом не применены нормы п. 1 ст. 6 и ст. 2 п. 1, 2 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом, соглашением сторон, отсутствует применимый обычай делового оборота, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения.
Поскольку по делу А56-49940/2011 судами трех инстанций было установлено, что гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих действия банка получателя платежа в случае списания средств в результате мошенничества, то следует по аналогии руководствоваться положениями п. 6 - 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П.
По делу А56-49940/2011 было установлено, что к моменту обращения ООО "Реалком" с требованием возврата денежных средств спорная сумма уже находилась у ответчика 2 и не была выдана получателю.
В этой связи был сделан отказ от иска к ответчику 1. В этой связи также необоснован отказ в иске к ответчику 2.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом, требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, убытков в размере 1 960 099 руб. 00 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 737 руб. 84 коп. основаны на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 13.08.2013 между ООО "РЕАЛКОМ" и ООО "Центр юридического обслуживания "Невская Гарантия".
По условиям данного договора цедент уступил цессионарию (истцу) право требования денежной суммы в размере 1 960 099 руб. 00 коп., которое, согласно п. 1.1 договора, принадлежит цеденту на основании обязательства по возмещению убытков, возникших между цедентом и ЗАО "Банк Интеза" в результате незаконного списания 1 960 099 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "РЕАЛКОМ", открытого в ОАО "ПСКБ" 02.09.2010 за N 13-2-01/810-20339.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А56-49940/2011 было установлено, что ОАО "ПСКБ" не нарушало условий договора банковского счета, заключенного между 02.09.2010 г. между ООО "РЕАЛКОМ" и ОАО "ПСКБ", при осуществлении операций по платежному поручению N 12 от 09.12.2010 на сумму 1 960 099 руб. 00 коп. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ОАО "ПСКБ" по списанию денежных средств со счета ООО "РЕАЛКОМ" и возникшими у общества убытками.
Спорное электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в связи с чем, банк не вправе был отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.
Высший Арбитражный суд в Определении от 10.06.2013 г. N ВАС-6862/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ также подтвердил, что нарушений условий заключенного между сторонами спора договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
Судом, на основании вышеизложенного, правомерно указано, что истцом не доказано, что причинение ООО "РЕАЛКОМ" убытков возникло в результате противоправных действий ответчика 1, что влечет, в силу положений ст. 15 и 393 ГК РФ, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Поскольку иных требований истцом не заявлено, суд рассмотрел спор по заявленным основаниям и требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и др.
В данном случае не установлено наличие договорных отношений, позволяющих применить солидарную ответственность, равно как и совместное причинение убытков и т.п.
Кроме того, истцом не доказано причинение убытков ООО "РЕАЛКОМ" действиями ответчика 2, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик 2 неправомерных действий в отношении правопредшественника истца не совершал.
Иных требований, по иным основаниям, к ответчику 2 не заявлено.
Доводы подателя жалобы о применении аналогии права не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
В данном случае не имеется оснований констатировать отсутствие законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, поскольку нормами гражданского законодательства подробно урегулированы отношения о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.
Проанализировав положения изложенного истцом п. 6 - 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П суд отмечает, что указанный нормативный акт регулирует действия банков по денежным средствам, находящимся на корреспондентском счете банка, не зачисленным на счет получателя.
В данном случае денежные средства были зачислены на счет получателя платежа Смирновой Е.Н., что не оспаривалось участниками, и подтверждается выпиской со счета данного лица, исследованной в форме обозрения судом в заседании.
Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по делу N А56-73974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)