Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N *** по исковому заявлению "***" ООО к Д.П.М., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ***
установила:
"***" ООО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.П.М., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 22 сентября 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Об отмене вышеуказанного определения просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку в кредитном договоре не имеется указаний на конкретный суд, в связи с чем дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление "***" ООО принято к производству суда определением суда от *** года с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, между АКБ "***" и С. (ОАО) *** года были заключены кредитный договор и договор залога автомобиля.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Д.П.М., п. 3.4 договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком Д.К.И., не урегулированные сторонами споры и разногласия, подлежат разрешению по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 6 кредитного договора, п. 4 договора поручительства, адресом места нахождения банка является - г. Москва, *** - данный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года о направлении дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18499
Обстоятельства: Определением гражданское дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору передано в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-18499
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N *** по исковому заявлению "***" ООО к Д.П.М., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ***
установила:
"***" ООО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.П.М., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 22 сентября 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Об отмене вышеуказанного определения просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку в кредитном договоре не имеется указаний на конкретный суд, в связи с чем дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление "***" ООО принято к производству суда определением суда от *** года с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, между АКБ "***" и С. (ОАО) *** года были заключены кредитный договор и договор залога автомобиля.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Д.П.М., п. 3.4 договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком Д.К.И., не урегулированные сторонами споры и разногласия, подлежат разрешению по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 6 кредитного договора, п. 4 договора поручительства, адресом места нахождения банка является - г. Москва, *** - данный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года о направлении дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)